III.ÚS 367/97
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na přezkoumání usnesení vlády o převodu nemovitosti do vlastnictví církve. Návrh byl považován za neopodstatněný, protože navrhovatel nesplnil povinnost být zastoupen advokátem. Soud se opřel o § 30 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož zastoupení advokátem je podmínkou přijetí návrhu. Výsledkem bylo odmítnutí návrhu v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.
Rubrum
III. US 367/97-6 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENI Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M. M., o návrhu ze dne 28. září 1997, t a k t o :
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu ČR dne 2. října 1997, se navrhovatel domáhal přezkoumání usnesení vlády ČR ze dne 9. dubna 1997, které se týká převodu nemovitého majetku do vlastnictví církve. K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud ČR dne 6. října 1997 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil jej o následcích neodstranění vytčených vad. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovateli 13. října 1997 uložením v souladu s § 47 odst. 2 občanského soudního řádu, ve lhůtě vady neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.). Pro výše uvedené Ústavní soud České republiky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. návrh odmítl.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 25. listopadu 1997 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.