III.ÚS 3673/14
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Nález 10. 2. 2015 · Usnesení 8. 1. 2015 · Usnesení 27. 11. 2014
- KS Brno 67 A 13/2014-113
- ÚS III.ÚS 3673/14
Citované zákony (1)
Rubrum
Ústavní soud ČR rozhodl dne 9. prosince 2014 v senátu složeném z předsedy Jana Filipa a soudců Vladimíra Kůrky a Jana Musila (soudce zpravodaje) ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Rostislava Hakla a společné ústavní stížnosti Statutárního města Brna, městské části Brno-sever a Rady městské části Brno-sever, obou se sídlem v Brně, Bratislavská 70, všichni zastoupeni doc. JUDr. Zdeňkem Koudelkou, Ph.D., advokátem, AK se sídlem v Brně, Optátova 46, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 11. 2014 č. j. 67 A 13/2014-113, o návrhu Adama Adámka, zastoupeného JUDr. Pavlem Holubem, advokátem, AK Holub & PARTNEŘI, se sídlem v Brně, Kopečná 14, na přiznání postavení vedlejšího účastníka, takto:
Výrok
Adamu Adámkovi se nepřiznává postavení vedlejšího účastníka řízení.
Odůvodnění
I. Podáním ze dne 5. 12. 2014, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, požádal Adam Adámek (dále jen "navrhovatel") Ústavní soud podle ustanovení § 76 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") o přiznání postavení vedlejšího účastníka řízení s tím, že má na výsledku řízení právní zájem, který je dán jeho postavením jako voliče zapsaného ve volebním seznamu Městské části Brna-sever. Poukázal na obsah spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 67 A 13/2014, a své bydliště v předmětném volebním obvodu prokázal kopií občanského průkazu. Uvedl, že v řízení o neplatnost voleb před krajským soudem vystupoval jako svědek a s celou věcí, i s obsahem ústavní stížnosti napadeného rozhodnutí krajského soudu, s nímž nesouhlasí, je seznámen. Pokud mu Ústavní soud postavení vedlejšího účastníka nepřizná, navrhl, aby jeho podání bylo považováno za podání osoby v postavení amicus curiae. II. Dle § 76 odst. 3 zákona o Ústavním soudu může tento soud přiznat postavení vedlejšího účastníka i jiným osobám, které prokáží právní zájem na výsledku řízení. Jak Ústavní soud uvedl již dříve ve svém usnesení ze dne 9. 9. 2010 sp. zn. III. ÚS 449/06 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) "O právní zájem jde zpravidla tehdy, jestliže rozhodnutím ve věci bude (ve svých důsledcích) dotčeno právní postavení vedlejšího účastníka (jeho práva a povinnosti vyplývající z hmotného práva)." (viz Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z., a kol.: Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 7. vydání, C. H. Beck, s. 410). Navrhovatel naplnění podmínky "právního zájmu na výsledku řízení" ve své žádosti odůvodnil v podstatě jen tvrzením, že se voleb, jež byly ústavní stížností napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně prohlášeny za neplatné, jako volič zúčastnil, neboť v dotčeném volebním obvodě měl a má trvalé bydliště. Z toho je ale patrno, že "výsledek řízení" v nyní posuzované věci nemá pro osobní poměry navrhovatele žádný přímý důsledek. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neprokázal, že by rozhodnutí Ústavního soudu mohlo mít konkrétní dopady do jeho práv (právních poměrů), Ústavní soud danému návrhu vyhovět nemohl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. prosince 2014 J Jan Filip v. r. předseda senátu Ústavního soudu