Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 37/06

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2006-03-30 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:2006:3.US.37.06

  1. MS Praha 14 Co 412/2005-154
  2. ÚS III.ÚS 37/06
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po lhůtě šedesáti dnů od doručení rozhodnutí posledního procesního prostředku. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je lhůta počítána od doručení rozhodnutí, nikoli od převzetí dokumentu zástupcem. Návrh stěžovatele, že lhůta začíná během předání dokumentu zástupci, byl považován za mylný. Soud rozhodl, že stížnost je nepřípustná jak z důvodu opoždění, tak z důvodu výslovného výjimkového ustanovení v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti arch. J. G., zastoupeného JUDr. Alicí Poupětovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nekázanka 9, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4.10.2005, č.j. 14 Co 412/2005-154, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

V ústavní stížnosti, podané k poštovní přepravě dne 4. 1. 2006, stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, které mu bylo doručeno (jeho zástupci) dne 21. 10. 2005. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Je zjevné, že ústavní stížnost byla podána po této lhůtě. Představa stěžovatele, že pro běh lhůty je významné, kdy mu jeho zástupce v řízení před obecnými soudy předal dříve doručený rozsudek odvolacího soudu, je mylná (§ 158 odst. 2, § 41c odst. 1 o.s.ř.). Na úsudek, že ústavní stížnost byla podána opožděně, nemá vliv dřívější podání stěžovatele, adresované Obvodnímu soudu pro Prahu 1, jímž žádá o osvobození od soudních poplatků a "ustavení právního zástupce pro sepsání a podání ústavní stížnosti pro porušení zákona". Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b/ zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem. V části, v níž bylo proti rozsudku odvolacího soudu přípustné dovolání (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.), je ústavní stížnost ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu nepřípustná, což zakládá důvod pro její odmítnutí (rovněž soudcem zpravodajem) podle § 43 odst. 1 písm. e/ téhož předpisu.

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 30. března 2006 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Občanský zákoník 40/1964 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.