III.ÚS 3868/13

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Sládečka, soudkyň JUDr. Vlasty Formánkové a JUDr. Michaely Židlické o vyloučení soudce v řízení o ústavní stížnosti JUDr. Jaroslava Cupky, zastoupeného Mgr. Janem Hrazdírou, advokátem se sídlem Praha, Na Příkopě 15, takto:

Výrok

Soudce JUDr. Jaroslav Fenyk není vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené pod sp. zn.

III. ÚS 3868/13.

Odůvodnění

Soudce přípisem ze dne 14. 4. 2014 oznámil, že se v dané věci cítí být podjatým a navrhl, aby byl z projednávání a rozhodování věci vyloučen. Jako důvod uvedl okolnost, že likvidátor vedlejšího účastníka řízení, obchodní společnosti Harvardský průmyslový holding, a. s. – v likvidaci, doc. Ing. Zdeněk Častorál, DrSc., byl účastníkem trestního řízení ve věci vedené proti B. V. (bývalý člen představenstva HPH) a V. K. V tomto řízení soudce působil jako orgán výkonu dohledu podle zákona č. 283/1994 Sb., o státním zastupitelství, aktivně se podílel na průběhu trestního řízení a byl s likvidátorem vedlejšího účastníka často ve služebním kontaktu, přičemž ústavní stížnost byla podána ve věci, v níž jde o požadavek, který vznáší právě likvidátor. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o Ústavním soudu“), je soudce vyloučen z projednání a hodnocení věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce neshledal, že by byly dány důvody pro jeho vyloučení, neboť pouhý „služební kontakt“ nenaplňuje podmínky ustanovení § 36 zákona o Ústavním soudu. Proto rozhodl IV. senát Ústavního soudu tak, jak je uvedeno ve výroku.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. května 2014 JUDr. Vladimír Sládeček předseda senátu Ústavního soudu