III.ÚS 397/06
V PLATNOSTI- NS 33 Odo 1519/2005
- ÚS III.ÚS 397/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání trpělo formálními a obsahovými nedostatky. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, což je povinné pro řízení před Ústavním soudem. Byla výzvou upozorněna na nutnost odstranit vady do 30 dnů, což neudělala. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bylo podání odmítnuto.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. V., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2005, č.j. 33 Odo 1519/2005-238, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 12. 2004, č.j. 24 Co 471/2004-186, a rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 28. 4. 2004, č.j. 8 C 29/2003-160, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: ústavní stížnosti, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 16. 5. 2006, stěžovatelka bez bližšího odůvodnění uvedla, že v záhlaví uvedenými rozhodnutími obecných soudů bylo porušeno její "Ústavou zaručené právo na spravedlivý proces" a navrhla, aby je Ústavní soud zrušil. Podání stěžovatelky nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) a pro řízení před Ústavním soudem navrhovatelka nebyla zastoupena advokátem (§ 29, § 30, § 31 odst. 2 téhož zákona). K odstranění jeho formálních a obsahových nedostatků, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byla navrhovatelka vedena písemnou výzvou, doručenou dne 19. 9. 2006, v níž byla též upozorněna, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jí náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Ústavní soud stěžovatelce sdělil, že nelze vyhovět "žádosti o ustanovení zástupce - advokáta" a poskytl jí informaci o možnosti požádat o určení advokáta Českou advokátní komorou. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní vady navrhovatelka neodstranila. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné. Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj V Brně dne 2. listopadu 2006
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.