III.ÚS 4/06
V PLATNOSTI- NS 22 Cdo 730/2005
- ÚS III.ÚS 4/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva. Soud uvedl, že proti rozhodnutí dovolacího soudu, které věc vrátilo k dalšímu řízení, není ústavní stížnost přípustná. Ústavní stížnost je subsidiárním prostředkem, který nastupuje až po vyčerpání všech obecných procesních prostředků. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny právní prostředky.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. H., zastoupeného JUDr. Vlastou Kilianovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Francouzská 4, a Nejvyššího soudu se sídlem v Brně, Burešova 20, proti rozsudku tohoto soudu ze dne 18.10.2005, č.j. 22 Cdo 730/2005-154, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: V podané ústavní stížnosti stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví označené rozhodnutí, jímž Nejvyšší soud v dovolacím řízení zrušil rozsudek odvolacího soudu ze dne 13.10.2004, č.j. 19 Co 358/2004-127 a věc (v níž vystupoval stěžovatel jako jeden z žalovaných) odvolacímu soudu vrátil k dalšímu řízení. Stěžovatel obšírně odůvodnil názor, že Nejvyšší soud "porušil" čl. 11 odst. 3, čl. 36 odst. 1, 2 a čl.37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 a čl. 96 odst. 1 Ústavy České republiky. Podle § 43 odst. 1 písm. e/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona"), odmítne usnesením soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh také tehdy, je-li nepřípustný (nestanoví-li zákon jinak). Návrh, jímž je ústavní stížnost, je podle § 75 odst. 1 zákona nepřípustný, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje. Těmi nejsou jen opravné prostředky, jež jsou vyjmenovány v ustanovení § 72 odst. 3 zákona, nýbrž i ty "procesní prostředky", jež spočívají v dispozicích, které obecně skýtá dosud probíhající řízení, resp. řízení, které má být vedeno na základě kasačního rozhodnutí o mimořádném opravném prostředku (dovolání). Ústavní stížnost se vyznačuje mimo jiné tím, že je k standardním procesním ("ne-ústavním") institutům prostředkem subsidiárním; nastupuje (coby přípustná) až teprve tehdy, když prostředky stanovené obecným právem byly vyčerpány. Platí tedy, že proti rozhodnutí, jímž dovolací soud podle § 243b odst. 2, část věty za středníkem, o.s.ř. dovoláním napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o.s.ř.), není ústavní stížnost přípustná; pro uplatnění výjimek z tohoto závěru (§ 75 odst. 2 zákona) v dané věci důvody nejsou, resp. nejsou ani tvrzeny. Proti tomuto usnesení n e n í odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 24.1.2005. Vladimír K ů r k a v.r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.