III.ÚS 4026/18

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelů Ing. Františka Brychty a Hany Brychtové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 26. září 2018 č. j. Nao 222/2018-49, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 10. 12. 2018 napadli stěžovatelé v záhlaví uvedené rozhodnutí.

2. Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byli stěžovatelé vyzváni dne 19. 12. 2018 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že stěžovatelé nebyli v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovatelům stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení výzvy. Stěžovatelé byli současně poučeni, že podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

3. Na výzvu k odstranění vad návrhu doručenou stěžovatelům dne 17. 1. 2019 reagovali stěžovatelé podáním ze dne 25. 1. 2019, ve kterém žádali prodloužení lhůty k odstranění vad, s tím, že se obrátili na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta.

4. Ústavní soud žádosti stěžovatelů vyhověl a dne 1. 2. 2019 jim prodloužil lhůtu k odstranění vad do dne 1. 3. 2019.

5. Ústavní soud současně požádal dne 18. 2. 2019 Českou advokátní komoru o sdělení, jak o žádosti o určení advokáta rozhodla. Česká advokátní komora podáním ze dne 25. 2. 2019 sdělila, že žádosti stěžovatelů o určení advokáta nebylo vyhověno.

6. Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2019 stěžovatelé Ústavnímu soudu oznámili, že rozhodnutím České advokátní komory ze dne 1. 2. 2019 č. j. 10.01-001464/18-006 byla jejich žádost o určení advokáta zamítnuta s odůvodněním, že stěžovatel nedoložil zprávu od České správy sociálního zabezpečení, že nepobírá invalidní důchod, a dále že jde ze strany stěžovatelů o zneužívání práva na bezplatnou právní pomoc. Citované rozhodnutí České advokátní komory stěžovatelé přiložili ke svému sdělení. Stěžovatelé dále uvedli, že nejsou schopni zajistit si právní služby z vlastních finančních prostředků, a proto nemohou odstranit vady podaného návrhu.

7. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé v soudem prodloužené lhůtě vady podání neodstranili, a sdělili, že tak ani nehodlají učinit, jsou podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu splněny, neboť lhůta k odstranění vad i po jejím prodloužení uplynula marně, a v řízení se stěžovateli nezastoupenými advokátem nelze pokračovat. Stěžovatelům, kteří s odůvodněním rozhodnutí České advokátní komory ze dne 1. 2. 2019 č. j. 10.01-001464/18-006 nesouhlasí, nic nebrání obrátit se na soud s žalobou proti rozhodnutí České advokátní komory, jak v něm byli poučeni.

8. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 5. března 2019 Jiří Zemánek v. r. soudce zpravodaj