Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 412/21

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2021-04-27 · odmítnuto pro neodstraněné vady · ECLI:CZ:US:2021:3.US.412.21.1

Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nejsou vady odstraněny. Výzva k odstranění vad byla doručena náhradním způsobem, a to po uplynutí desátého dne od jejího uložení. Z důvodu neodstranění vad nemohl soud věcně rozhodovat, a proto rozhodnutí zůstalo bez účinnosti.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 12. 2. 2021 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele. Protože tento návrh nesplňoval náležitosti stanovené zákonem o Ústavním soudu, včetně právního zastoupení, byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že podle § 43 odst. 1 písm. a) téhož zákona neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.

2. Výše uvedená výzva byla dle doručenky připravena k vyzvednutí dne 8. 3. 2021, přičemž uplynutím desátého dne od jejího uložení došlo k jejímu doručení stěžovateli náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu.

3. Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.

4. Navrhovatel v určené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán citovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na dané skutečnosti soudce zpravodaj rozhodl tak, jak je ve výroku usnesení uvedeno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 27. dubna 2021 JUDr. Radovan Suchánek, v. r. soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (2)