Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 43/98

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1998-03-04 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:1998:3.US.43.98

  1. MS Brno 40 Nc 109/93
  2. ÚS III.ÚS 43/98
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobkyně, která se stěžovala na zbytečné průtahy v řízení o péči o nezletilé dítě. Soud uvedl, že stěžovatelka nepoužila všechny dostupné procesní prostředky, které jí zákon poskytuje k ochraně svých práv. Návrh byl považován za nepřípustný podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. Výsledkem bylo odmítnutí návrhu bez dalšího přezkumu věci.

Rubrum

III. ÚS 43/98-9 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky Z.H., zastoupené JUDr. M.R., o stížnosti na postup Městského soudu v Brně ve věci sp. zn. 40 Nc 109/93, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

: V návrhu, podaném k Ústavnímu soudu dne 30. ledna 1998, stěžovatelka poukázala na průběh řízení o úpravě práv a povinností k nezletilému dítěti, vedeného u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 40 Nc 109/93, a uvedla, že zbytečnými průtahy v řízení se cítí dotčena na svých právech, zakotvených v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. v čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Navrhla, aby po přihlédnutí k délce řízení a ke skutečnosti, že nebylo dosud rozhodnuto ani o návrhu ze dne 15. května 1996 na vydání předběžného opatření, Ústavní soud uložil Městskému soudu v Brně nepokračovat v průtazích ve věci, vedené u něj pod sp. zn. 40 Nc 109/93, a neprodleně v ní jednat. Městský soud v Brně ve svém vyjádření k obsahu stížnosti uvedl, že v průběhu řízení ve věci péče o nezletilého byl předmětný spis opakovaně předkládán odvolacímu soudu k jednání o opravných prostředcích, také pak k soudu, u něhož probíhalo trestní řízení. Byly následně vypracovávány znalecké posudky; přičemž poslední revizní posudek soud obdržel 16. prosince 1997, a přesto, že dne 18. prosince 1997 bylo nutno připojit spis k trestní věci vedené pod sp. zn. 3 T 15/96, soud v řízení pokračoval 5. února 1998 doručením znaleckého posudku a rozhodnutí o přiznání znalecké odměny. Z těchto důvodů tvrzení o průtazích odmítl. Podle § 72 odst. l písm. a), § 75 odst. l a 2 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, přičemž za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení. Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není tato podmínka splněna, jestliže v řízení o podaném opravném prostředku dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná a neodvratitelná újma. Z obsahu stížnosti a spisu Městského soudu v Brně sp. zn. 40 Nc 109/93 bylo zjištěno, že navrhovatelka, v souladu s § 32 zák. č. 436/1991 Sb., podala dne 21. března 1996 stížnost na průtahy ve věci nařízení výkonu rozhodnutí, opravňujícího stěžovatelku ke styku s nezletilým, a to k rukám předsedkyně Městského soudu v Brně. S nesouhlasem se způsobem vyřízení stížnosti se neobrátila na předsedu Krajského soudu v Brně, jehož kompetence je stanovena § 31 písm. b) citovaného zákona, další stížnost k rukám předsedkyně Městského soudu v Brně nepodala. Proto je třeba konstatovat, že pokud důvody k nespokojenosti s vyřízením stížnosti navrhovatelka neměla a k průtahům došlo opakovaně po jejím vyřízení, pak k ochraně svých práv před podáním návrhu Ústavnímu soudu nevyužila procesní prostředky, zakotvené v zák. č. 436/1991 Sb.- když se se stížností neobrátila na orgány státní správy soudů. S ohledem na uvedené nelze návrh stěžovatelky považovat za stížnost, splňující podmínky § 75 odst. 2 písm. a), nýbrž za stížnost nepřípustnou ve smyslu § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb. Proto byla podle § 43 odst. 1 písm. f) zákona o Ústavním soudu odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně 4. března 1998 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj

Dotčená ustanovení

Zákon České národní rady o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky 436/1991 Sb.
Sdělení federálního ministerstva zahraničních věcí o sjednání Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a Protokolů na tuto Úmluvu navazujících 209/1992 Sb.
Ústava České republiky 1/1993 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.