III.ÚS 436/03
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože žalobce neodstranil výzvy k nápravě vad včas. Povinnost zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem byla nesplněna. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výsledkem bylo zamítnutí návrhu bez přezkumu podstaty nároku.
Rubrum
III. ÚS 436/03 Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 5. listopadu 2003 ve věci navrhovatele H., spol. s r. o., o ústavní stížnosti na postup soudu ve věci sp. zn. 35 E 2429/2000, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal přezkoumání postupu soudu ve věci vedené pod sp. zn. 35 E 2429/2000. K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy a poučen ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. Navrhovatel, který výzvu k odstranění vad návrhu obdržel dne 10. října 2003, v určené lhůtě tyto neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Proto bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 5. listopadu 2003
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.