III.ÚS 455/99
V PLATNOSTI- NS 2 Cdon 1532/96-366
- ÚS III.ÚS 455/99
Ústavní soud odmítl návrh na přezkoumání rozhodnutí Nejvyššího soudu, protože stěžovatelé nesplnili povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Soud se opřel o § 30 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož zástupnost advokátem je povinná. Výzva k odstranění vady byla v souladu s § 41 písm. b) zákona, avšak lhůta k jejímu odstranění nebyla dodržena. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona byl návrh odmítnut jako nepřijatelný.
Rubrum
III. ÚS 455/99 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelů 1) Ing. J. K., 2) Ing. D. H., 3) F. Z., 4) Ing. arch. P. H., 5) A. N., 6) Ing. K. V., 7) J. V., 8) Ing. O. V., 9) L. M., 10) P. L., 11) D. K., 12) Ing. M. K., 13) T. Č., 14) Z. K., 15) Z. D., 16) V. V., o návrhu ze dne 3. září 1999, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 16. září 1999, se stěžovatelé domáhali přezkoumání rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 11. února 1998, č. j. 2 Cdon 1532/96-366. K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 1. října 1999 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil je o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovatelům do dne 22. října 1999, ve lhůtě vady odstraněny nebyly, zejména navrhovatelé nesplnili povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem (§ 30 citovaného zákona). Pro výše uvedené byl návrh podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 7. prosince 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.