III.ÚS 465/97
V PLATNOSTIÚstavní soud rozhodl o zastavení řízení ve věci ústavní stížnosti, protože podatel zastavil podání stížnosti. Stížnost se týkala nezákonného prodeje spoluvlastnického podílu nemovitosti v soudní dražbě. Podatel se domníval, že byl nesprávně vynechán z řízení a že soud nerespektoval jeho právo na zásah do dražby. Vzhledem k odstoupení podatele od stížnosti bylo řízení ukončeno.
Rubrum
Ústavní soud ČR rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky a soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka ve věci ústavní stížnosti ing. J. Ř., zastoupeného JUDr. Milanem Holomkem, advokátem ve Zlíně, Vodní 1972, proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně, čj. 1 E 352/97-36, ze dne 7. 11. 1997, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Navrhovatel osobně podal dne 9. 12. 1997 ústavní stížnost, která směřovala proti usnesení Okresního soudu ve Vsetíně, čj. 1 E 352/97-36, ze dne 7. 11. 1997, kterým ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Okresní správy sociálního zabezpečení ve Vsetíně proti povinnému J. Ř. (bratrovi navrhovatele) bylo rozhodnuto tak, že ideální 1/2 pozemku par. č. 268/1 a ideální 1/2 pozemku par. č. 268/9 v k. ú. Valašská Polanka vydražila v soudní dražbě dne 7. 11. 1997 osoba třetí: Navrhovatel podanou ústavní stížností namítal, že uskutečněný prodej spoluvlastnického podílu jeho bratra soudem byl nezákonný a došlo jím k zásahu do ústavně zaručených práv navrhovatele. Rozhodnutím soudu lak byl porušen čl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Konkrétní porušení uvedeného práva pak navrhovatel spatřoval v tom, že nebyl soudem uvědoměn podle § 336 občanského soudního řádu (dále jen "o.s.ř.") o době a místě odhadu nemovitosti, nebyl řádně a včas uvědoměn o svém právu a možnosti zabránit dražbě postupem podle ust. 5 338 odst. 2 o.s.ř. Navíc soud nerespektoval ust. § 338 odst. 2 o.s.ř. v tom, že ač navrhovatel jako spoluvlastník předmětných nemovitostí uhradil odhadní cenu podílu před provedením dražby, soud přesto dražbu prováděl a nemovitosti taky vydražil. Vzhledem k uvedeným skutečnostem navrhovatel žádal, aby Ústavní soud zrušil napadené usnesení Okresního soudu ve Vsetíně. Ústavní soud si k posouzení ústavní stížnosti vyžádal spis, sp. zn. 1 E 352/97, vedený u Okresního soudu ve Vsetíně. Ze sdělení soudu však zjistil, že předmětná věc byla postoupena Krajskému soudu v Ostravě, který ve věci jednal a usnesením, čj. 10 Co 14/98-57, ze dne 31. 3. 1998, napadené usnesení Okresního soudu ve Vsetíně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Konečně ve věci rozhodl Okresní soud ve Vsetíně usnesením, čj. 1 E 352/97-63, ze dne 4. 6. 1998 tak, že předmětné nemovitosti přecházejí do vlastnictví ing. J. Ř., tedy navrhovatele ústavní stížnosti. Dříve než se Ústavní soud věcí dále meritorně zabýval, navrhovatel svým podáním ze dne 7. 9. 1998, doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 9. 1998, vzal návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti zpět. Podle ust. § 77 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neúže navrhovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. V předmětné věci se tak stalo, a proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 24. září 1998 JUDr. Vladimír Jurka předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.