III.ÚS 497/99
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na přezkoumání rozsudku nižšího soudu, protože stěžovatelka neodstranila vady v podání. Návrh byl považován za neopodstatněný, protože stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, což je povinnost podle § 30 zákona č. 182/1993 Sb. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny v stanovené lhůtě. Výsledkem bylo zamítnutí návrhu bez přezkumu podstaty nároku.
Rubrum
III. ÚS 497/99 Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky O. D., o návrhu ze dne 7. října 1999, t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á .
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu 11. října 1999, se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozsudku Okresního soudu v Uherském Hradišti č. j. 8 C 11/99-50. K tomu, aby předmětný návrh mohl být kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud dne 18. října 1999 vyzval navrhovatelku k odstranění vad návrhu, přičemž za tímto účelem stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy a poučil ji o následcích neodstranění vytčených vad [§ 41 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Na uvedenou výzvu, doručenou navrhovatelce dne 19. října 1999, ve lhůtě vady odstraněny nebyly, zejména navrhovatelka nesplnila povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem (§ 30 citovaného zákona). Pro výše uvedené byl návrh podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 9. listopadu 1999
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.