Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 524/98

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 1999-03-23 · odmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost - § 43/2/a) · ECLI:CZ:US:1999:3.US.524.98

KS Brno 3 To 499/98
→
ÚS III.ÚS 524/98

Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla zjevně neopodstatněná. Stěžovatel se domáhal zrušení rozhodnutí odvolacího soudu, které zamítlo jeho odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně. Soud zjistil, že rozhodnutí soudu I. stupně bylo založeno na důkladném dokazování a odvolací soud správně přezkoumal zákonnost a odůvodněnost výroku. Ústavní soud se opřel o § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Rubrum

III. ÚS 524/98 Ústavní soud rozhodl, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, dne 23. března 1999 v senátě, složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Jurky, soudců JUDr. Pavla Holländera a JUDr. Vlastimila Ševčíka, ve věci ústavní stížnosti P.T.D., zastoupeného JUDr. J.O., proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 499/98, ze dne 11. listopadu 1998, t a k t o :

Výrok

Návrh se o d m í t á .

Odůvodnění

: Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 16. prosince 1998, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 1998, sp. zn. 3 To 499/98, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 7. září 1998, č. j. 2 T 277/98-36, a současně navrhl, aby soud odložil vykonatelnost označeného usnesení. Ústavní stížnost odůvodnil tím, že se rozhodnutím soudu cítí dotčen v právech, zakotvených v čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. l Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod. Současně označil jednání soudu za řízení, které je v rozporu s § 2 odst. 5, 6 a 12 trestního řádu, když byl odsouzen pro úmyslný trestný čin přesto, že mu úmysl, a to ani nepřímý, prokázán nebyl. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Senát, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne, jde-li o návrh zjevně neopodstatněný [§ 72 odst. l písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Okresního soudu Znojmo sp. zn. 2 T 277/98, který si Ústavní soud vyžádal, nebyl shledán zásah do práv stěžovatele, jichž se v návrhu dovolává. Soudem I. stupně bylo provedeno obsáhlé dokazování o charakteru zboží, prodávaného stěžovatelem, a pokud jde o odvolací soud, ten přezkoumal jak správnost postupu řízení, tak zákonnost a odůvodněnost výroků soudu I. stupně. Ve svém rozhodnutí se vypořádal i s námitkou stěžovatele, vztahující se k jeho schopnosti rozpoznat, zda jde o zboží, které je opatřeno ochrannými známkami protiprávně a tedy zda se prodeje takového zboží dopustil úmyslně. Odůvodnění usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. listopadu 1998 je přiléhavé a vyčerpávající a poněvadž nebylo zjištěno porušení procesních principů na straně obecných soudů, na toto odůvodnění Ústavní soud odkazuje. Pro výše uvedená zjištění byl návrh, jako zjevně neopodstatněný, podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Zjevně neopodstatněným byl také návrh na odklad výkonu rozhodnutí.