III.ÚS 545/06
V PLATNOSTI- NS 25 Cdo 1043/2006
- ÚS III.ÚS 545/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil vady návrhu v příslušné lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud vady nebyly odstraněny. Návrh na stanovení právního zástupce byl zřejmě zamítnut, protože Ústavní soud nemá takovou pravomoc. Návrh na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí sdílí osud hlavní stížnosti.
Rubrum
III. ÚS 545/06 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti S.M., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 6. 2006, čj. 25 Cdo 1043/2006-112, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním ze dne 19. 7. 2006, označeným jako "ústavní stížnost", se S.M.(dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Současně navrhl, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí. Dále stěžovatel v ústavní stížnosti požádal Ústavní soud, aby ustanovil jeho právním zástupcem v řízení o ústavní stížnosti (patrně) Mgr. Pavlu Frodlovou, advokátku se sídlem v Šumperku. Protože uvedené podání nesplňovalo náležitosti návrhu stanovené § 30 odst. 1 (§ 31 odst. 2) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad návrhu, k čemuž mu stanovil lhůtu v trvání 30 dnů. Současně stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud jeho podání (ústavní stížnost) podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona odmítnout. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 4. 8. 2006. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval dopisem ze dne 10. 8. 2006, v němž požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu "do doby, až mu budou zaručena ústavní práva k podání ústavní stížnosti" (pokud Ústavní soud necituje z podání stěžovatele zcela přesně, je tomu tak z důvodu jeho nečitelnosti). Takovéto žádosti nebylo možno vyhovět, neboť takto stanovit předmětnou lhůtu nelze. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Jde-li o návrh stěžovatele na odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, ten - jakožto návrh akcesorický - sdílí osud ústavní stížnosti. Pokud stěžovatel žádal, aby mu Ústavní soud ustanovil zástupce pro řízení před Ústavním soudem, v předchozích řízeních mu bylo jistě nejednou sděleno, že toto v kompetenci Ústavního soudu není.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. září 2006
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.