III.ÚS 553/06

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky a Jiřího Muchy ve věci ústavních stížností stěžovatelky JUDr. J. D., zastoupené JUDr. Marií Francovou, advokátkou se sídlem v Praze 7, Dukelských hrdinů 23, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 44C 3187/2001, ze dne 27.4.2006, sp.zn. 41C 227/2006, sp.zn. 41C 278/2006, sp.zn. 44C 397/2006, sp.zn. 44C 409/2006, sp.zn. 44C 421/2006, sp.zn. 44C 433/2006, sp.zn. 44C 445/2006, sp.zn. 44C 459/2006, sp.zn. 44C 519/2006, sp.zn. 44C 544/2006, sp.zn. 44C 556/2006, sp.zn. 44C 588/2006, a ze dne 22.5.2006, sp.zn. 41C 291/2006, sp.zn. 41C 307/2006, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod spisovými značkami

III. ÚS 553/06,

III. ÚS 556/06,

III. ÚS 562/06,

III. ÚS 565/06,

III. ÚS 568/06,

III. ÚS 571/06,

III. ÚS 574/06,

III. ÚS 577/06,

III. ÚS 580/06,

III. ÚS 583/06,

III. ÚS 586/06,

III. ÚS 589/06,

III. ÚS 595/06,

III. ÚS 598/06 a

III. ÚS 604/06 s e s p o j u j í ke společnému řízení a budou nadále vedeny pod spisovou značkou

III. ÚS 553/06.

Odůvodnění

: Ústavními stížnostmi, původně zapsanými pod spisovými značkami III. ÚS 553/06, III. ÚS 556/06, III. ÚS 562/06, III. ÚS 565/06, III. ÚS 568/06, III. ÚS 571/06, III. ÚS 574/06, III. ÚS 577/06, III. ÚS 580/06, III. ÚS 583/06, III. ÚS 586/06, III. ÚS 589/06, III. ÚS 595/06, III. ÚS 598/06 a III. ÚS 604/06 se stěžovatelka domáhá - pro porušení čl. 9 odst.3 a čl. 95 odst.1 Ústavy ČR, čl. 11 odst.1, čl. 26, čl. 28, čl. 36 odst.1 a čl. 37 odst.2 Listiny základních práv a svobod - zrušení výroků III v záhlaví uvedených rozsudků Obvodního soudu pro Prahu 4. Ve všech shora uvedených věcech soud ustanovil účastníkům ( žalovaným) jako osobám neznámého pobytu opatrovníka pro řízení ( § 29 odst. 3 o.s.ř.); opatrovníkem byla ustavena stěžovatelka - advokátka. Napadenými rozsudky obecného soudu byly ve výroku III zamítnuty návrhy stěžovatelky na zaplacení odměny a hotových výdajů, vzniklých v souvislosti s výkonem funkce opatrovníka [ § 3 odst. 1 a § 18 odst.1 vyhl.č. 484/2000 Sb., kterou se stanoví paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a § 13 vyhl.č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Vzhledem k tomu, že jednotlivé ústavní stížnosti jsou co do svého obsahu totožné a směřují proti rozhodnutím vydaným ve věcech, jejichž skutkový základ i právní aspekty jsou shodné, byly z důvodu hospodárnosti řízení v souladu s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a s ustanovením § 112 odst. 1 o.s.ř., spojeny ke společnému řízení a rozhodnutí. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné. V Brně dne 27. září 2006 Jan M u s i l v. r. předseda senátu