III.ÚS 565/02
V PLATNOSTI- MS Praha 55 Co 207/2002
- ÚS III.ÚS 565/02
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost podanou předsedkyní družstva, protože byla podána bez platného zastoupení. Soud uznal, že jednání za právnickou osobu vyžaduje podpis alespoň dvou členů představenstva, což nebylo splněno. Návrh byl považován za podaný někým zjevně neoprávněným, což vyplývá z § 243 odst. 3 obchodního zákoníku. Rozhodnutí bylo vydáno bez přezkumu podstaty sporu, protože formální nedostatky neumožňují přijetí stížnosti.
Rubrum
III. ÚS 565/02 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti navrhovatelky S. P., předsedkyně "Družstva pod T. 7", se sídlem v Praze 4 , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2002, sp. zn. 55 Co 207/2002, mimo ústní jednání dne 13. prosince 2002 soudcem zpravodajem JUDr. Pavlem Holländerem, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou vpředu vyznačenou předsedkyní "Družstva pod T. 7", domáhala se tato jménem uvedeného družstva přezkumu rozhodnutí obecného soudu (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. června 2002 - 55 Co 207/2002-19), kterým byl zamítnut návrh žalobce (označeného družstva) na vydání předběžného opatření, jímž měla být žalovanému (P. H.) uložena povinnost strpět vstup žalobce jako vlastníka domu č. 1221/7 v k. ú. N., obec hl. m. Praha, na adrese Praha 4, a osob jím pověřených do nebytového prostoru č. 38, užívaného žalovaným, a vyklidit movité věci nacházející se v tomto prostoru, to vše pro účely provedení zabezpečovacích prací a vypracování podrobného statického posudku v rozsahu nutném pro odvracení hrozící škody na majetku žalobce a na majetku a zdraví třetích osob (nájemníků označeného domu). Návrh podaný Ústavnímu soudu byl podepsán toliko předsedkyní družstva paní S. P. Podle § 243 odst. 3 obchodního zákoníku platí, že je-li pro právní úkon, který činí představenstvo družstva, předepsána písemná forma, je třeba podpisu alespoň dvou členů představenstva. Protože způsobilost k jednání za právnickou osobu (družstvo) musí být splněna v okamžiku, kdy řízení před Ústavním soudem mělo být zahájeno (§ 27 odst. 1, 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona), je zřejmé, že předsedkyně družstva sama za družstvo úkony v písemné formě, mezi které lze počítat i podání k Ústavnímu soudu, činit platně nemůže; proto ve smyslu ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu byla ústavní stížnost, jak shora je označena, posouzena jako návrh podaný někým zjevně neoprávněným [§ 43 odst. 1 písm. c) zákona] a o ní jako o takové bylo rozhodnuto odmítavým výrokem, jak ze znělky tohoto usnesení je patrno, aniž by se jevilo účelným vyzývat navrhovatelku k odstranění formálních vad ústavní stížnosti [navrhovatelka neuvedla, čeho se svou ústavní stížností domáhá (§ 34 odst. 1 zákona) a nebyla ani zákonem stanoveným způsobem zastoupena (§ 31 odst. 1 zákona)].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně 13. prosince 2002
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.