III.ÚS 579/25
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady podání, které byly jí vyzvána k odstranění. Stížnost nebyla podána s právním zastoupením, nebyly uvedeny konkrétní věci, na něž se vztahuje, ani přiložena kopie rozhodnutí posledního prostředku nápravy. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud nejsou splněny podmínky pro její přijetí. Věc byla řešena mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatelky Jany Školníkové, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. listopadu 2023 sp. zn. 42 IN 11564/2023, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, stěžovatelka napadla v záhlaví uvedené rozhodnutí z důvodu jeho tvrzeného rozporu s čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Stěžovatelka rovněž navrhuje zrušení všech rozhodnutí insolvenčního správce Mgr. Vítězslava Javůrka, blíže neurčeného příklepu prodeje nemovitosti a zkreslení znaleckého posudku insolvenčním správcem minimálně o částku ve výši 3 000 000 Kč. Součástí podání je rovněž návrh stěžovatelky, podle nějž má Ústavní soud insolvenčnímu správci uložit, aby řádně vedl účetnictví, podával přiznání a uhradil DPH ve výši 5 000 000 Kč.
2. Než Ústavní soud přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat naplnění náležitostí návrhu na zahájení řízení.
3. Jelikož ústavní stížnost tyto náležitosti v době podání nesplňovala (stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem; z jejího návrh nebylo patrno, kdo jej činí, které věci se týká a co sleduje; k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku nápravy), Ústavní soud dne 25. 2. 2025 stěžovatelku vyzval k odstranění vad podání ve lhůtě 40 dnů, a poučil ji o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena dne 28. 2. 2025, přičemž lhůta jí marně uplynula dne 9. 4. 2025. Stěžovatelka navíc na výzvu nijak nezareagovala a vady neodstranila ani do dne přijetí tohoto rozhodnutí.
4. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 30. dubna 2025 Milan Hulmák v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.