III.ÚS 608/06
V PLATNOSTI- KS Brno 21 Co 14/2006
- ÚS III.ÚS 608/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelé nevyčerpali příslušný procesní prostředek. Dovolání proti rozhodnutí krajského soudu bylo přípustné a mělo být uplatněno před podáním stížnosti. Soud se opřel o § 75 odst. 1 ZÚS, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny právní prostředky. Zásada subsidiarity vyžaduje, aby stížnost byla podána až po vyčerpání všech jiných možností ochrany práv.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. MUDr. B. P. a 2. A. P., obou zastoupených Mgr. Ing. Lukášem Prudilem, Ph.D., advokátem v Brně, Bašty 2, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2006, sp. zn. 21 Co 14/2006, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 17. 7. 2006 se stěžovatelé domáhali zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. dubna 2006, sp. zn. 21 Co 14/2006, kterým bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 7. 12. 2005, čj. 5 Nc 101/2002-162, jímž bylo zastaveno řízení o žalobě stěžovatelů ze dne 23. 3. 2001 a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Stěžovatelé mají za to, že druhostupňovým rozhodnutím bylo porušeno jejich právo na spravedlivé a vyčerpávající projednání věci a porušeno právo zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní soud nejdříve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), přičemž dospěl k závěru, že se jedná o návrh nepřípustný. Dle § 75 odst. 1 ZÚS je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 ZÚS); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 ZÚS). Podle § 72 odst. 3 ZÚS lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práv, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Z kopie napadeného usnesení Ústavní soud zjistil, že v něm stěžovatelé byli řádně poučeni o přípustnosti dovolání. Dne 13. 10. 2006 Ústavní soud dotazem u Městského soudu v Brně zjistil (č. l. 9 spisu Ústavního soudu), že proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. 21 Co 14/2006, nebylo podáno dovolání; usnesení nabylo právní moci dne 2. 6. 2006 a nyní se spis nachází ve spisovně soudu. Vzhledem k tomu, že stěžovatelé nevyčerpali mimořádný opravný prostředek - dovolání, které bylo přípustné dle § 239 odst. 2 písm. a) občanského soudního řádu (přičemž takové dovolání Nejvyšší soud nemohl odmítnout z důvodů závisejících na jeho uvážení) a jehož prostřednictvím se stěžovatelé mohli domáhat ochrany svých práv u obecného soudu, postupoval Ústavní soud, vědom si zásady subsidiarity ústavní stížnosti ve vztahu k ostatním procesním prostředkům ochrany práv, v souladu s § 43 odst. 1 písm. e) ZÚS (za použití § 75 odst. 1 ZÚS) tak, že ústavní stížnost pro nepřípustnost odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. října 2006
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.