III.ÚS 61/93
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože návrh nebyl doplněn o zastoupení advokátem, komerčním právníkem nebo notářem. Povinnost zastoupení vyplývá z § 30 zákona č.182/1993 Sb. a byla v rámci lhůty 15 dnů po výzvě nesplněna. Návrh byl podán bez požadovaného zastoupení, což znamená, že nebyl splněn podmínka přípustnosti. Důvodem odmítnutí bylo nesplnění formální podmínky podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č.182/1993 Sb.
Plný text
III. ÚS 61/ 93 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele M.K., t a k t o : Návrh se o d m í t á. O d ů v o d n ě n í : Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky, se navrhovatel domáhá přezkoumání zaujatosti soudce JUDr. A.K. ve věci rehabilitace podle zákona č.119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci. K tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č.182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 19.10.1993 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž navrhovateli za tímto účelem stanovil lhůtu 15ti dnů od doručení výzvy. Na uvedenou výzvu, doručenou dne 22.10.1993, navrhovatel nereagoval a vady návrhu v průběhu stanovené lhůty 15 dnů neodstranil (zejména nesplnil povinnost navrhovatele být v konání před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem (§ 30 zákona č.182/1993 Sb.) Neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je následně podle § 43 odst.1 písm. a) zákona č.182/1993 Sb. důvodem jeho odmítnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí odvolání přípustné. JUDr. Pavel Holländer V Brně, 17 .11.1993 soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.