III.ÚS 649/02
V PLATNOSTI- MS Praha 50 Cm 128/2002
- ÚS III.ÚS 649/02
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyčerpala předem stanovené procesní prostředky k ochraně svého práva. Podání stížnosti na průtahy v řízení před Městským soudem v Praze je možné před předsedou tohoto soudu, což stěžovatelka nesplnila. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o ústavním soudním řádu, podle něhož je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky. Výrok byl odmítavý, protože stěžovatelka nevyužila zákonem poskytnutého způsobu ochrany svého práva.
Rubrum
III. ÚS 649/02 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M., zastoupené Mgr. I. V., advokátkou, proti průtahům Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 50 Cm 128/2002, mimo ústní jednání dne 4. března 2003 soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Muchou, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a co do formálních náležitostí ve shodě se zákonem [§ 30 odst. 1, § 34, § 72 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona], vytkla stěžovatelka Městskému soudu v Praze průtahy v řízení ve své obchodněprávní věci vedené původně pod sp. zn. 27 Cm 40/2002, následně pak pod sp. zn. 50 Cm 128/2002, a porušování ústavně zaručeného práva obsaženého v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 90 Ústavy ČR. Stěžovatelka in concreto brojila proti tomu, že označený obecný soud nařídil v září 2002 jednání na 24. května 2003 s tím, že předvolání na toto jednání bylo adresováno původnímu právnímu zástupci stěžovatelky, ačkoli ke změně v právním zastoupení došlo již dne 11. července 2002. Stěžovatelka proto navrhla, aby Ústavní soud uložil Městskému soudu v Praze, aby ve věci sp. zn. 50 Cm 128/2002 neprodleně jednal. Ústavní stížnost je nepřípustná. Ústavní stížnost je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení (§ 75 odst. 1 zákona). Procesní postup při vyřizování stížností na průtahy v řízení před obecnými soudy je upraven v zákoně č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů. Stížnosti na průtahy v řízení před Městským soudem v Praze vyřizuje předseda tohoto soudu [§ 9 odst. 1, § 170 písm. a) zák. č. 6/2002, ve znění pozdějších předpisů]. Podle obsahu ústavní stížnosti a zjištění Ústavního soudu (č. l. 5) stěžovatelka možnost podání stížnosti na průtahy v řízení ve své věci cestou předsedy Městského soudu v Praze (jde o opravný prostředek, jenž má ze zákona k dispozici) nevyužila. Za situace, jak je shrnuta, je zřejmé, že stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytuje; ústavní stížnost posoudil proto Ústavní soud jako nepřípustnou (§ 75 odst. 1 zákona) a rozhodl o ní odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 4. března 2003
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.