III.ÚS 664/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nepředložila plnou moc pro zastoupení před Ústavním soudem. Soud se nezabýval výsledkem návrhu, protože podání stížnosti bez platného zastoupení je nepřípustné. I kdyby byla vada odstraněna, stížnost by byla nepřípustná, protože se týká rozhodnutí odvolacího soudu, které nebylo příslušným rozhodnutím pro ústavní stížnost. Soud se nezabýval návrhem na jmenování zástupce z řad advokátů, protože základní podmínka přípustnosti nebyla splněna.
Rubrum
Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky G. L., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 29. 6. 2006, č.j. 23 Co 165/2006-79, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Ústavní stížnost, podaná ve smyslu § 72 a násl zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), obsahuje návrh, aby Ústavní soud zrušil - pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") - v záhlaví označené rozhodnutí odvolacího soudu, kterým bylo zrušeno usnesení soudního exekutora Mgr. Romana Chaloupky ze dne 3. 2. 2006, č.j. 031Ex 372/04-124, o určení ceny nemovitosti, a věc byla soudnímu exekutorovi vrácena k dalšímu řízení. K odstranění vady návrhu, spočívající v absenci plné moci pro zastupování před Ústavním soudem (§ 31 odst. 2 zákona Ústavním soudu), byl advokát JUDr. Jan Veselý, Ph.D., který se ohlásil jako zástupce stěžovatelky, veden písemnou výzvou doručenou 7. 11. 2006; v ní byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 15 dnů, bude návrh odmítnut. Ačkoli bylo následné žádosti o prodloužení této lhůty vyhověno (do 1. 12. 2006), plná moc k zastupování předložena do dnešního dne nebyla; že se tak stát nemá vůbec, se podává ze sdělení advokáta, že dosud tvrzené zastoupení bylo ukončeno odstoupením od smlouvy o poskytování právních služeb. Ústavní soud proto postupoval podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost odmítl. V situaci nedoloženého zastoupení se Ústavní soud nezabýval návrhem, aby stěžovatelce podle § 30 odst. 2 o.s.ř. ustanovil zástupce z řad advokátů. Nad rámec řečeného lze poznamenat, že i kdyby vada návrhu byla odstraněna, nemohla by být ústavní stížnost (tím, že směřuje proti zrušujícímu rozhodnutí odvolacího soudu) posouzena jinak, než jako nepřípustná (srov. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), a důsledek jejího odmítnutí by nastoupil rovněž (§ 43 odst. 1 písm. e/ zákona o Ústavním soudu).
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. ledna 2007 Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.