III.ÚS 667/05
V PLATNOSTI- OS Olomouc 21 C 102/95-162
- KS Ostrava 40 Co 567/2005-171
- ÚS III.ÚS 667/05
Ústavní soud odmítl návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti. Podání neodpovídalo požadavkům zákona o Ústavním soudu, zejména chyběla správně vyhotovená plná moc pro zastoupení advokátem. Navrhovatelka neodstranila vady podání v 30denní lhůtě stanovené v písemné výzvě. Rozhodnutí bylo založeno na § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 16. února 2006 soudcem zpravodajem Janem Musilem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu M. S., t a k t o:
Výrok
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 19. 12. 2005, napadá navrhovatelka podle svého tvrzení usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 26. 7. 2005 č. j. 40 Co 567/2005-171 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 11. 2. 2005 č. j. 21 C 102/95-162. Protože toto podání nemělo charakter a náležitosti návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud vyzval navrhovatelku k odstranění vad podání podle připojeného písemného poučení. V písemné výzvě Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2006 byla navrhovatelka mimo jiné výslovně upozorněna na povinnost být v řízení před Ústavním soudem od samého počátku, tedy včetně vypracování ústavní stížnosti, zastoupena advokátem na základě speciální plné moci. Navrhovatelka byla dále upozorněna na povinnost přiložit k návrhu kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který jí zákon k ochraně práva poskytuje. K odstranění vad podání a jeho doplnění podle písemného poučení byla navrhovatelce poskytnuta 30denní lhůta ode dne doručení výzvy s upozorněním, že v případě nesplnění podmínek výzvy bude její podání podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuto. Výzvu spolu s poučením převzala navrhovatelka dne 12. 1. 2006. Dne 13. 2. 2006 obdržel Ústavní soud další podání navrhovatelky s připojenou plnou mocí ze dne 10. 2. 2006, kterou navrhovatelka udělila zvolenému advokátovi JUDr. Bedřichu Vymětalíkovi k "doplnění ústavní stížnosti". Předmětná plná moc nesplňuje náležitosti uvedené v ustanovení § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu (navíc tato plná moc není advokátem podepsána), proto k ní Ústavní soud nemůže přihlížet. Navrhovatelka neodstranila ani další vady podání ve stanovené lhůtě, proto Ústavní soud návrh z důvodu neodstranění vad návrhu ve lhůtě jí k tomu stanovené odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. února 2006 JUDr. Jan Musil v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.