Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 679/04

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2005-04-05 · odmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a) · ECLI:CZ:US:2005:3.US.679.04

  1. NS 25 Cdo 1605/2004
  2. MS Praha 13 Co 8/2004
  3. ÚS III.ÚS 679/04
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl návrh, který byl podán bez zastoupení advokátem, v nesprávném počtu vyhotovení a bez jasného určení nároku. Soud upozornil na formální vady a stanovil lhůtu k jejich odstranění. Navrhovatelé návrh neupravili a nezastoupili se advokátem, i když byli informováni o možnosti určení advokáta. Na základě § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu byl návrh odmítnut jako neodstraněný.

Rubrum

III. ÚS 679/04 Ústavní soud rozhodl ve věci návrhu navrhovatelů 1. V. a 2. J. L. proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 22. srpna 2003, sp. zn. 23 C 14/2001, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. února 2004, sp. zn. 13 Co 8/2004, a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. října 2004, sp. zn. 25 Cdo 1605/2004, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrhem ze dne 2. 12. 2004, označeným jako "ústavní stížnost", brojili navrhovatelé proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 (23 C 14/2001-51), rozsudku Městského soudu v Praze (13 Co 8/2004-96) a usnesení Nejvyššího soudu ČR (25 Cdo 1605/2004-105). Návrh trpěl formálními vadami, které spočívaly v tom, že navrhovatelé nebyli zastoupeni advokátem (§ 30 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon o Ústavním soudu), návrh nebyl předložen v potřebném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 zákona o Ústavním soudu) a nebylo z něj patrno, čeho se jím navrhovatelé domáhají (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Formální vady návrhu byly navrhovatelům vytknuty výzvou Ústavního soudu (č. l. 9 spisu), kterou oba převzali dle doručenek 9. 2. 2005, a současně jim byla k odstranění vad návrhu stanovena 30denní lhůta. Navrhovatelé reagovali podáním ze dne 17. 2. 2005, ve kterém uvedli, že trvají na projednání své ústavní stížnosti. Uvedli, že se nemohou nechat zastupovat advokátem vzhledem ke svým majetkovým poměrům. Ústavní soud proto stěžovatelům zaslal přípis (č. l. 11 spisu), ve kterém poukázal na to, že navrhovatelé se mohou obrátit na Českou advokátní komoru s návrhem na určení advokáta, a současně prodloužil lhůtu k odstranění vad návrhu do 31. března 2005. Za situace, kdy vytknuté formální vady návrhu nebyly ve stanovené lhůtě odstraněny, nezbylo Ústavnímu soudu než takto vadně podaný návrh odmítnout pro neodstranění vytknutých vad [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], jak je z výroku tohoto usnesení patrno.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 5. dubna 2005

Dotčená ustanovení

Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.