Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 683/05

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2006-01-10 · odmítnuto pro nepřípustnost - § 43/1/e) · ECLI:CZ:US:2006:3.US.683.05

  1. KS Ústí 30 Co 145/2005-39
  2. ÚS III.ÚS 683/05
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytuje. Návrh byl považován za nepřípustný, protože nebyla podána žaloba pro zmatečnost proti odvolacímu rozhodnutí. Soud se opřel o § 72 odst. 1 písm. a) a § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Výsledkem bylo odmítnutí návrhu bez přezkumu podstaty sporu.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. ledna 2006 ve věci navrhovatelky K. M., zastoupené JUDr. Alešem Staňkem, advokátem se sídlem 110 00 Praha 1, Národní 43, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 30. 8. 2005 č. j. 30 Co 145/2005-39 a usnesení soudní exekutorky JUDr. Evy Jablonské ze dne 23. 11. 2004 č. j. Ex 338/04-24, takto :

Výrok

. Návrh se odmítá

Odůvodnění

Navrhovatelka, která se domáhala zrušení výše označených rozhodnutí, odůvodnila ústavní stížnost tím, že dle jejího přesvědčení jimi byla porušena práva na spravedlivý proces a na ochranu přiměřené životní úrovně, včetně přiměřeného bydlení. Současně navrhla, aby bylo rozhodnuto o odkladu vykonatelnosti citovaného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Je nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, což neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Dle § 229 odst. 4 obč. soudního řádu může účastník napadnout žalobou pro zmatečnost pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo odvolací řízení zastaveno. Z obsahu návrhu a z napadeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem bylo zjištěno, že odvolání stěžovatelky proti usnesení exekutora ze dne 23. 11. 2004 bylo dne 30. 8. 2005 odmítnuto, v ústavní stížnosti navrhovatelka netvrdí, že žalobu pro zmatečnost podala a tak vyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně tvrzeného práva poskytuje, její ústavní stížnost také nesměřuje proti rozhodnutí o takovém posledním poskytnutém procesním prostředku (§ 72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). S ohledem na uvedené byl návrh jako nepřípustný odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. e), § 75 odst. 1 výše citovaného zákona o Ústavním soudu].

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 10. ledna 2006

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (20)