III.ÚS 688/13
V PLATNOSTI- KS Brno 13 Co 428/2012
- ÚS III.ÚS 688/13
Ústavní soud odmítl návrh, protože stěžovatelé neodstranili vady podání v určené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je návrh odmítnut, pokud nebyly vady odstraněny. Povinné právní zastoupení nebylo splněno, ačkoli byla lhůta pro odstranění vad prodloužena. Soud nezbylo, než návrh odmítnout, protože žádné prodloužení nebylo žádáno.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků řízení, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským ve věci návrhu Jana Davida a Pavla Davida, zastoupených Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem Horní 32, Brno, směřujícího proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. listopadu 2012 sp. zn. 13 Co 428/2012, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se na Ústavní soud obrátili s ústavní stížností a tvrdili, že byla porušena jejich ústavně zaručená práva, zejména čl. 1, čl. 36 a čl. 37 odst. 1, 2, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 9 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Stěžovatelé uvedli, že Ministerstvo zemědělství - Pozemkový úřad Brno-venkov neoprávněně manipuluje s pozemky zapsanými na LV č. X, č. Y. Stěžovatelé tvrdili, že tento nadstandardní postup je narušením vlastnického práva a proto stěžovatelé navrhli zrušení rozhodnutí napadeného ústavní stížností a vrácení věci soudu prvního stupně k novému projednání. Uvedené podání ovšem nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti dané v ustanovení § 27 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podání především nesplňovalo podmínku povinného právního zastoupení (§ 30 odstavec 1 zákona o Ústavním soudu), a podání zjevně nebylo sepsáno advokátem. Navrhovatelé byli proto dopisem ze dne 25. února 2013, doručeným jim dne 27. února 2013, vyzváni, aby vady podání odstranili. K tomu jim byla stanovena lhůta v trvání 20 dnů od doručení výzvy. Současně byli poučeni, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, bude podání odmítnuto podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu. Ústavnímu soudu bylo dne 20. března 2013 doručeno sdělení Mgr. Ladislava Veselého, že převzal právní zastoupení stěžovatelů v této věci a přiložil udělené plné moci stěžovatelů. Právní zástupce stěžovatelů požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání a jeho žádosti bylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že do dnešního dne nedošlo k odstranění vad, a ani nebyla Ústavnímu soudu sdělena jakákoliv překážka, případně žádost o další prodloužení lhůty po stanoveném termínu 3. dubnu 2013, konstatuje Ústavní soud, že lhůta určená k odstranění vad marně uplynula. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na uvedené okolnosti proto nezbylo, než návrh podle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 11. dubna 2013 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.