III.ÚS 689/06
V PLATNOSTI- KS Praha 30 Co 220/2006-52
- ÚS III.ÚS 689/06
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože ji považoval za zjevně neopodstatněnou. Stěžovatel se domáhal zrušení rozhodnutí, které zastavilo odvolací řízení kvůli nezaplacení soudního poplatku. Soud uznal, že povinnost zaplatit poplatek byla splněna až po uplynutí lhůty, i když byla platba odeslána dříve. Rozhodnutí bylo opřeno o § 567 odst. 2 občanského zákoníku a § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 7. prosince 2006 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě, složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele J. K., zastoupeného JUDr. Ladislavem Řípou, advokátem se sídlem 293 01 Mladá Boleslav, Šafaříkova 276, o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2006 č. j. 30 Co 220/2006-52, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení výše citovaného usnesení, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu I. stupně o zastavení odvolacího řízení. Uvedl že, poté co bylo pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání odvolací řízení zastaveno, ve lhůtě 15 dnů předepsaný poplatek uhradil, a to dne 14. 4. 2006 poštovní poukázkou. Proto konstatování soudu, že platba byla uskutečněna až 19. 4. 2006, tj. dnem kdy byla připsána na bankovní účet, považuje za chybné a postupem soudu se cítí dotčen v právu, zakotveném v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu spisu Okresního soudu v Mladé Boleslavi sp. zn. 18 C 273/2005 a stížností napadeného usnesení Krajského soudu v Praze zásah od práva, kterého se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Po zjištění, že stěžovatel přes výzvu k úhradě soudního poplatku z odvolání a přes poučení, které mu bylo poskytnuto v usnesení soudu I. stupně ze dne 29. 3. 2006, ve lhůtě do 18. 4. 2006 soudní poplatek ve výši 5.200,- Kč nezaplatil (platba na účet soudu byla připsána až 19. 4. 2006), odvolací soud opodstatněně rozhodnutí Okresního soudu v Mladé Boleslavi č. j. 18 C 273/2005-46, o zastavení odvolacího řízení a o jeho nákladech, potvrdil. K námitce stěžovatele lze dodat, že i když ke splnění lhůty k odvolání, končící dne 18. 4. 2006, by bylo dostačující tento den učinit podání u soudu nebo podání odevzdat u orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 3 obč. soudního řádu), povinnost vzniklá stěžovateli podáním odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně ve věci samé, tj. zaplatit poplatek dle § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, měla být splněna ve lhůtě, vyplývající z § 9 odst. 7 citovaného zákona o soudních poplatcích, přičemž při platbě prostřednictvím pošty či peněžního ústavu je taková povinnost splněna dnem, kdy předepsaná částka je připsána na účet oprávněného (§ 567 odst. 2 občanského zákoníku per analogiam). Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 7. prosince 2006
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.