Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 689/15

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2015-04-08 · zastaveno · ECLI:CZ:US:2015:3.US.689.15.1

  1. NS 26 Cdo 4076/2014
  2. ÚS III.ÚS 689/15
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud zastavil řízení o ústavní stížnosti, protože stěžovatelka podala zpět svou stížnost do doby, kdy bylo řízení předloženo k závěrečné poradě. Podle § 77 zákona o Ústavním soudu má stěžovatel právo stížnost zpět vzít, a to před rozhodnutím o jejím přijetí k projednání. Soud tímto krokem splnil právní předpisy a ukončil řízení bez vyjádření k podstatě nároku. Řízení bylo zastaveno v souladu s ustanovením o možnosti zpětného odvolání ústavní stížnosti.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila a soudců Jana Filipa (soudce zpravodaje) a Vladimíra Kůrky o ústavní stížnosti stěžovatelky Vodafone Czech Republic a. s., IČ 25788001, se sídlem v Praze 5, náměstí Junkových 2808/2, zastoupené JUDr. Ing. Adamem Černým, LL.M., advokátem v Praze 2, Dřevná 382/2, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2014 č. j. 26 Cdo 4076/2014-84, takto:

Výrok

Řízení se zastavuje.

Odůvodnění

Ústavní stížností ze dne 6. 3. 2015, doručenou Ústavnímu soudu téhož dne, se stěžovatelka domáhala zrušení usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. listopadu 2014 č. j. 26 Cdo 4076/2014-84. Podáním ze dne 3. 4. 2015, doručeným Ústavnímu soudu téhož dne, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého právního zástupce svou ústavní stížnost zpět. Podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě; v takovém případě Ústavní soud řízení zastaví. Za daného stavu věci, kdy zákonné podmínky byly naplněny, Ústavnímu soudu nezbylo, než řízení o ústavní stížnosti usnesením zastavit.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 8. dubna 2015 Jan Musil v. r. předseda senátu Ústavního soudu

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.