III.ÚS 765/23
V PLATNOSTI- KS Brno 59 Co 194/2022-479
- ÚS III.ÚS 765/23
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka neodstranila vady podání, včetně nepřítomnosti advokátského zastoupení. Soud upozornil stěžovatelku na povinnost zastoupení a na možnost získání advokáta, avšak nezastoupení zůstalo neodstraněno. Lhůta k odstranění vad vypršela bez reakce, což vedlo k odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Rozhodnutí je konečné, proti němu není odvolání přípustné.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti MUDr. Danicy Nagyové, proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně ze dne 25. 1. 2023, č. j. 59 Co 194/2022-479, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 20. 3. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označenému usnesení Krajského soudu v Brně - pobočka ve Zlíně. Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatelka zejména nebyla zastoupena advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 23. 3. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byla stěžovatelka poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit jí advokáta. Protože na tuto výzvu stěžovatelka nijak nezareagovala, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranila, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 12. 4. 2023. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. dubna 2023 Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.