Ústavní soud · Usnesení

III.ÚS 852/06

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2006-12-20 · odmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b) · ECLI:CZ:US:2006:3.US.852.06

  1. VS Praha 1 Ko 595/2004-262
  2. NS 29 Odo 1130/2006
  3. ÚS III.ÚS 852/06
Strojový souhrn generováno LLM

Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem. Stížnost byla podána až 20. listopadu, zatímco lhůta skončila 13. listopadu. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., který stanoví, že stížnost podaná mimo lhůtu je nepřípustná. Rozhodnutí bylo vyhlášeno mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků.

Rubrum

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 20. prosince 2006 ve věci navrhovatele Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Paštikou, advokátem se sídlem 120 00 Praha 2, Karlovo nám. 28, o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 8. 2006 č. j. 29 Odo 1130/2006-505 a Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004 č. j. 1 Ko 595/2004-262, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel v ústavní stížnosti, podané dne 20. 11. 2006 v souladu s § 42 odst. 3 občanského soudního řádu, mj. uvedl, že touto brojí proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2006 č. j. 29 Odo 1130/2006-505, jakož i rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 12. 2004, které dovolacímu řízení předcházelo. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje, přičemž takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jeho uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadeného usnesení Nejvyššího soudu České republiky č. j. 29 Odo 1130/2006-505, záznamu ze dne 11. 12. 2006 o sdělení vedoucí příslušné kanceláře Městského soudu v Praze a kopie dokladu o doručení označeného rozhodnutí je nepochybné, že stěžovatel byl v řízení o dovolání zastoupen advokátem Mgr. Radkem Paštikou, jemuž bylo usnesení Nejvyššího soudu ČR doručeno dne 13. 9. 2006, lhůta k podání ústavní stížnosti proti němu tak navrhovateli skončila dnem 13. 11. 2006. Poněvadž ji však podal až 20. 11. 2006, učinil tak po lhůtě k tomu zákonem stanovené. Pro uvedené byl návrh dle § 43 odst. 1 písm. b) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Poučení

Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 20. prosince 2006

Dotčená ustanovení

Občanský soudní řád 99/1963 Sb.
Zákon o Ústavním soudu 182/1993 Sb.
Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky 2/1993 Sb.

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.