III.ÚS 856/06
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh, který byl podán jako ústavní stížnost na porušení zákona ve věci, kde byl stěžovatel vyzván k odstranění vad v podání. Výzva byla doručena v patnáctidenní lhůtě, během níž stěžovatel nesplnil povinnost být zastoupen advokátem. Soud se opřel o § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který stanoví povinnost zastoupení v řízení před Ústavním soudem. Na základě nezodpovězení výzvy a neodstranění vad rozhodl o odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 23. ledna 2007 ve věci navrhovatele Ing. M. M., o jeho návrhu ze dne 18. 11. 2006, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který své podání, doručené Ústavnímu soudu dne 21. 11. 2006, označil jako ústavní stížnost na porušení zákona ve věci sp. zn. 21 Cdo 160/98, byl vyzván k odstranění vad návrhu a poučen o důsledcích, pokud tyto nebudou odstraněny v dané lhůtě. Výše citovanou výzvu obdržel stěžovatel dne 30. 11. 2006, ve stanovené patnáctidenní lhůtě vady návrhu neodstranil, a to ani podáním ze dne 7. 12. 2006, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Pro uvedená zjištění bylo proto rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 23. ledna 2007 Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.