III.ÚS 91/93
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože žalobce neodstranil vady podání v stanovené lhůtě. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud žalobce nevyhoví povinnosti zastoupení advokátem nebo komerčním právníkem. Výzva k odstranění vad byla považována za doručenou, protože byla uložena na poště a uplynula lhůta pro její převzetí. Návrh nebyl podán v souladu s požadavky zákona, což znamená, že nárok na řízení nevznikl.
Rubrum
III. ÚS 91/93 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl ve věci navrhovatele J.J., t a k t o :
Výrok
Návrh se o d m í t á.
Odůvodnění
: Návrhem, podaným Ústavnímu soudu České republiky, se navrhovatel domáhá uplatnění náhrady škody na zdraví a poskytnutí dávek sociálního zabezpečení. K přesnějšímu objasnění podání navrhovatele a k tomu, aby předmětný návrh mohl být ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb. kvalifikován jako ústavní stížnost, Ústavní soud České republiky dne 21.10.1993 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu, přičemž navrhovateli za tímto účelem stanovil lhůtu 15ti dnů od doručení výzvy. Výzvu na odstranění vad návrhu nebylo možno navrhovateli doručit. Při doručování výzvy byly splněny podmínky, stanovené v § 47 odst. 2 o.s.ř., v důsledku čehož nutno za termín jejího doručení považovat třetí den po termínu, kdy byla výzva po bezvýsledném opakovaném pokusu o doručení uložena na poště a tudíž nutno výzvu považovat za doručenou. Navrhovatel ve stanovené lhůtě neodstranil vady svého návrhu, zejména nesplnil povinnost navrhovatele být v konání před Ústavním soudem České republiky zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem nebo notářem (§ 30 zákona č. 182/1993 Sb.). Neodstranění vad návrhu ve stanovené lhůtě je následně podle § 43 odst.l písm. a) zákona č.182/1993 Sb. důvodem jeho odmítnutí.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. V Brně, 20.12.1993 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.