III.ÚS 92/07
V PLATNOSTI- OS Litoměřice 8 Nc 4479/2004-9
- KS Ústí 10 Co 851/2006-20
- ÚS III.ÚS 92/07
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost soudního exekutora, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty stanovené zákonem o Ústavním soudu. Stížnost se nezabývala výsledkem sporu o náhradu nákladů exekuce, ale pouze procesním způsobem podání. Soud se opřel o § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná po uplynutí lhůty. Dovolání v dané věci nebylo přípustné, což neovlivnilo lhůtu pro ústavní stížnost.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti JUDr. I. R., soudního exekutora, zastoupeného JUDr. Janou Kopáčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Štefánkova 65, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2006, č.j. 10 Co 851/2006-20, a usnesení Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 4. 2006, č.j. 8 Nc 4479/2004-9, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností (částí podání, jež byla zapsána pod výše uvedenou spisovou značkou) se stěžovatel domáhá, aby Ústavní soud zrušil - pro porušení "práv zaručených ústavním pořádkem", jmenovitě práva dle čl. 11 odst.1, čl. 26 odst.1,3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") - v záhlaví označená rozhodnutí obecných soudů, kterými bylo rozhodnuto o jeho nároku (jakožto soudního exekutora) na náhradu nákladů exekuce v situaci, kdy exekuce byla zastavena. Z vlastního sdělení stěžovatele, doloženého vyžádanou kopií dokladu o doručení napadeného usnesení (dodejky) se podává, že usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 9. 2006, č.j. 10 Co 851/2006-20, bylo stěžovateli doručeno dne 9. 11. 2006. Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. V dané věci byl tento poslední opravný prostředek doručen stěžovateli dne 9. 11. 2006 a dnem následujícím počala běžet uvedené lhůta 60 dnů; posledním dnem lhůty pak byl den 8. 1. 2007. Byla-li ústavní stížnost podána (k poštovní přepravě) až 9. 1. 2007, stalo se tak po jejím uplynutí. Okolnost, že stěžovatel též podal dovolání, je nevýznamná, neboť dovolání v dané věci není přípustné [§ 238a odst.1 písm. d), odst. 2, § 237 odst. 1 o.s.ř.]. V důsledku toho nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavní soudu odmítnout, neboť je návrhem podaným po lhůtě stanovené tímto zákonem.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné V Brně dne 25. července 2007 Vladimír Kůrka soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.