III.ÚS 947/14
V PLATNOSTIDalší rozhodnutí pod touto sp. zn.: Usnesení 31. 3. 2014
- MS Praha 16 Co 203/2013 - 46
- ÚS III.ÚS 947/14
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože se jednalo o zjevnou neopodstatněnost. Soud upravil své usnesení, aby bylo v souladu s právními předpisy. Oprava byla provedena na základě § 63 zákona o Ústavním soudu a § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu. Věc se týkala promlčecí lhůty šesti měsíců pro nárok na náhradu nemajetkové újmy.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Janem Filipem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. Tomáše Kačírka a 2. Aloisie Kačírkové, obou zastoupených Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem v Šumperku, Husitská 11, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 8. února 2013 č. j. 22 C 221/2012-21 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2013 č. j. 16 Co 203/2013-46, spojené s návrhem na zrušení části ustanovení § 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jíž byla stanovena promlčecí lhůta šesti měsíců k uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy, takto:
Výrok
Písemné vyhotovení usnesení Ústavního soudu ze dne 31. března 2014 sp. zn.
III. ÚS 947/14 se opravuje tak, že v jeho záhlaví se za slova "návrhem na zrušení části ustanovení § 32 odst. 3" vkládají slova "zákona č. 82/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů".
Odůvodnění
V záhlaví písemného vyhotovení označeného usnesení došlo ke zjevné nesprávnosti, jež spočívá v opomenutí uvedení zákona, jehož novelizované ustanovení bylo stěžovateli navrženo ke zrušení. Ústavní soud proto vydal toto opravné usnesení za použití § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 164 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 6. srpna 2014 Jan Filip v. r. předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.