III.ÚS 96/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Lucie Dolanské Bányaiové, Josefa Fialy, Milana Hulmáka, Jaromíra Jirsy, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Jana Svatoně, Pavla Šámala, Jana Wintra a Daniely Zemanové, ve věci ústavních stížností stěžovatele J. T., zastoupeného JUDr. Simonou Vypušťák Corradiniovou, advokátkou, sídlem Huťská 1383, Kladno, vedené pod sp. zn. I. ÚS 102/25, proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 9. listopadu 2023 č. j. 0 P 356/2022-537, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2024 č. j. 100 Co 82/2024-987 a stěžovatelky M. T., zastoupené Mgr. Veronikou Němečkovou, advokátkou, sídlem Koulova 1565/9, Praha 6 - Dejvice, vedené pod sp. zn. III. ÚS 96/25, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. září 2024 č. j. 100 Co 82/2024-987, za účasti Okresního soudu Praha-západ a Krajského soudu v Praze jako účastníků řízení a A. T. jako vedlejší účastnice, takto:

Výrok

Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn.

III. ÚS 96/25 a

I. ÚS 102/25 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn.

III. ÚS 96/25.

Odůvodnění

1. Ústavní soud obdržel v záhlaví uvedené ústavní stížnosti, jimiž se stěžovatelé domáhají zrušení výše uvedených rozhodnutí s tvrzením, že jimi byla porušena jejich ústavně zaručená práva. Napadenými rozsudky bylo rozhodnuto o úpravě poměrů na dobu před a po rozvodu manželství, o úpravě styku stěžovatele a stěžovatelky s vedlejší účastnicí a nahrazení souhlasu matky s výběrem mateřské školy. Stěžovatel a stěžovatelka jsou rodiči vedlejší účastnice. Stížnost stěžovatele směřuje proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ i rozsudku Krajského soudu v Praze, přičemž stěžovatel nesouhlasí s neodůvodněným rozdílem přístupu soudů k rodičům vedlejší účastnice, pokud jde o stanovení výživného. Stížnost stěžovatelky směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Praze s tvrzením, že odvolací soud překročil přípustný rozsah dokazování v odvolacím řízení, jeho rozhodnutí stěžovatelka považuje za překvapivé a porušující zásadu dvojinstančnosti řízení.

2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.

3. Z napadených rozhodnutí je patrné, že se týkají týchž účastníků, každý z nich je pouze napadá z odlišného důvodu. S ohledem na to Ústavní soud rozhodl o spojení věcí ke společnému řízení.

4. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu je soudcem zpravodajem ve spojených věcech Milan Hulmák, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností. Řízení o spojených věcech bude dále vedeno pod sp. zn. III. ÚS 96/25.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. března 2025 Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu