IV.ÚS 1029/08
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl návrh na zrušení rozhodnutí městského soudu, protože navrhovatel neodstranil vady podání. Soud upozornil, že návrh musí být podán zastoupen advokátem, což nebylo splněno. Navrhovatel nepředložil ani plnou moc pro zastoupení jiné osoby, která by měla být uvedena jako stěžovatel. Rozhodnutí bylo založeno na § 30 odst. 1 a § 43 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 182/1993 Sb.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 10. června 2008 ve věci navrhovatele Ing. V. M., o návrhu ze dne 17. 4. 2008, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel, který se cestou ústavní stížnosti domáhal zrušení rozhodnutí Městského soudu v Brně ze dne 5. 2. 2008 č. j. 50 C 259/2006-84, byl vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy a poučen o obsahu § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. tak, že neodstranění vad návrhu v dané lhůtě je důvodem k jeho odmítnutí. . Poněvadž stěžovatel, který výše uvedenou výzvu obdržel 30. 4. 2008, vady návrhu ve lhůtě neodstranil, zejména nesplnil povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, bylo rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo. Lze dodat, že nepředložil ani plnou moc, o níž tvrdil, že jej opravňuje k zastupování stěžovatele J. M. mladšího, který sám návrh však nepodal a ani spolu s navrhovatelem nepodepsal a v tomto rozsahu proto jde o návrh podaný osobou neoprávněnou [§ 30 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a), c) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 10. června 2008 Pavel Holländer soudce zpravodaj