IV.ÚS 1039/26
V PLATNOSTI- NSS 9 As 191/2025-19
- ÚS IV.ÚS 1039/26
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost vadná, pokud žalobce není zastoupen advokátem. Přestože žalobkyně byla v minulosti opakovaně poučena o povinnosti zastoupení, není nutné ji znovu poučit v každém řízení. Soud rozhodl, že nezbytné je vyčkat na výsledek žádosti o určení advokáta, a proto výsledek Nejvyššího správního soudu nezrušil.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 5. února 2026 č. j. 9 As 191/2025-19, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka napadla ústavní stížností shora uvedené rozhodnutí, není však zastoupena advokátem. Obecně platí, že Ústavní soud stěžovatele poučí, aby odstranil vady podání a zajistil si zastoupení advokátem. Stěžovatelce se však náležitého poučení dostalo opakovaně v desítkách řízení před Ústavním soudem. Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostalo stěžovatelce vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Současně není nezbytné ani vyčkávat na výsledek žádosti České advokátní komoře o určení advokáta, jak se toho stěžovatelka domáhá. Jak již upozornil v napadeném rozhodnutí Nejvyšší správní soud, tím by soudy jen přispívaly k zacyklení desítek sporů, které stěžovatelka vede proti České advokátní komoře. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. dubna 2026 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.