IV.ÚS 108/98
V PLATNOSTI- OS Opava 7 C 241/96-22
- KS Ostrava 11 Co 491/97-38
- ÚS IV.ÚS 108/98
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože napadené rozhodnutí nezasáhlo do žádného ústavně zaručeného práva. Stěžovatel žádal o náhradu nákladů na montáž plynového topení, které provedl bez souhlasu manželky. Krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, podle něhož bez souhlasu obou manželů není možné vynaložit společné prostředky na významné účely. Ústavní soud se opřel o § 145 odst. 1 občanského zákoníku a považoval rozhodnutí za právně správné.
Rubrum
IV. ÚS 108/98 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl dne 18. března 1998 ve věci ústavní stížnosti Z.H., zastoupeného JUDr. P.P., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. 10. 1997, čj. 11 Co 491/97-38, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Ve včas podané ústavní stížnosti proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, potvrzujícímu rozsudek Okresního soudu v Opavě ze dne 9. 4. 1997, čj. 7 C 241/96-22, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti OD na zaplacení částky Kč 44 214,--, stěžovatel uvádí, že napadeným rozsudkem byl zkrácen na svém ústavně zaručeném právu zakotveném v článku 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), když vynaložil ze svého prostředky na opravu bytu a pouze pro nesouhlas jeho manželky byl návrh zamítnut. Z uvedených důvodů domáhá se proto zrušení napadeného rozhodnutí. Ústavní soud, jak již vyslovil v řadě svých nálezů, není soudem nadřízeným soudům obecným, není vrcholem jejich soustavy, a již proto na sebe nemůže atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, pokud tyto soudy ve své činnosti postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny. V tomto směru zjistil Ústavní soud z obsahu spisu Okresního soudu v Opavě, sp. zn. 7 C 241/96, že stěžovatel uplatnil u tohoto soudu vůči žalovanému OD nárok na zaplacení částky Kč 44 214,-- s příslušenstvím, vynaložené na montáž plynového etážového topení. Okresní soud v Opavě již citovaným rozsudkem žalobu stěžovatele zamítl a k odvolání stěžovatele rozhodl Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem tak, že rozsudek soudu prvého stupně potvrdil. Na rozdíl od důvodů, z nichž ve svém rozhodnutí vycházel okresní soud, konstatoval krajský soud s poukazem na ustanovení § 145 odst. 1 občanského zákoníku, že k vyřizování nikoli běžných záležitostí je třeba souhlasu obou manželů, což znamená, že nedala-li stěžovatelova manželka souhlas nejen k použití společných finančních prostředků ve značné výši, ale ani k podání žaloby, není na straně stěžovatele dána věcná legitimace. Tento závěr krajského soudu se jeví i Ústavnímu soudu zcela konformní s citovaným ustanovením § 145 odst. 1 občanského zákoníku a je navíc natolik logický, že k němu již není třeba co dodávat. Podle názoru Ústavního soudu je proto zcela evidentní, že napadeným rozhodnutím nedošlo k zásahu do žádného ze stěžovatelových ústavně zaručených práv. Z uvedených důvodů proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout. Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 18. března 1998 JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.