IV.ÚS 1168/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Jana Wiedermanna, zastoupeného Mgr. Danielem Jankaničem, advokátem, sídlem Dělnická 213/12, Praha 7 - Holešovice, proti části výroku I, kterou se mění nákladový výrok rozsudku okresního soudu, a výroku II rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. února 2026 č. j. 84 Co 306/2025-341, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a Martina Pištory, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavní soud se ústavní stížností nyní nemůže věcně zabývat. Probíhá-li souběžně s řízením o ústavní stížnosti jiné soudní řízení (třebas řízení o dovolání), je ústavní stížnost nepřípustná (stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23, body 23 až 25).

2. Vedlejší účastník podal dne 30. 4. 2026 proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolání, což Ústavní soud dne 21. 5. 2026 zjistil telefonickým dotazem na Okresní soud v Litoměřicích. Věc proto není pro obecné soudy definitivně uzavřena, ve věci souběžně probíhá jiné soudní řízení, tj. řízení o dovolání. Ústavní stížnost je tudíž nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu).

3. Ústavní soud stěžovateli nezavírá dveře k ústavnímu přezkumu. Stěžovatel se může na Ústavní soud obrátit poté, co obecné soudy ve věci rozhodnou s konečnou platností. Zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti bude zachována; to, že Ústavní soud nynější ústavní stížnost odmítl, ale musí stěžovatel v budoucí ústavní stížnosti zmínit.

4. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu].

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. května 2026 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj