IV.ÚS 1193/23

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelů Aleny Houžvičkové a Ing. Jaromíra Houžvičky, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. ledna 2023 č. j. 25 Co 302/2022-1071, usnesení Okresního soudu v Jičíně ze dne 20. září 2022 č. j. 6 C 62/2007-1053, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové a Okresního soudu v Jičíně, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelé nejasným podáním brojí proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen "krajský soud") ze dne 31. ledna 2023 č. j. 25 Co 302/2022-1071 i proti jemu předcházejícímu usnesení Okresního soudu v Jičíně (dále jen "okresní soud") ze dne 20. září 2022 č. j. 6 C 62/2007-1053, kterým nebyla prodloužena lhůta poskytnutá stěžovatelům k odstranění vad, námitky podjatosti soudců okresního soudu, krajského soudu a Vrchního soudu v Praze. Krajský soud odmítl odvolání po zjištění, že nebylo ani po výzvě řádně doplněno, neboť nebylo projednatelné.

2. Ústavní soud před tím, než přistoupí k meritornímu posouzení ústavní stížnosti, zkoumá, zda ústavní stížnost splňuje požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

3. Ústavní stížnost stěžovatelů zákonné náležitosti nesplňovala, zejména nebyla sepsána advokátem a nebyla spolu s ní předložena kvalifikovaná plná moc pro řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu); dále nesplňovala ani obsahové náležitosti návrhu (§ 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).

4. Podle § 72 odst. 3 a 4 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ústavní soud si od okresního soudu vyžádal doručenky, z nichž je patrné, že usnesení krajského soudu bylo navrhovatelům doručeno dne 2. března 2023; lhůta k podání ústavní stížnosti proto vypršela ve středu dne 2. května 2023. Podání navrhovatelů datované dne 2. května 2023 bylo Ústavnímu soudu doručeno až dne 3. května 2023 0:09:10 hod elektronickou poštou bez zaručeného podpisu; podání bylo doplněno poštovní zásilkou doručenou dne 9. května 2023, tedy po uplynutí lhůty k podání ústavní stížnosti.

5. Přestože si obligatorních požadavků stěžovatelé musí být vědomi, neboť se na Ústavní soud v minulosti opakovaně - první stěžovatelka již v desítkách případů - obraceli s podáními, při jejichž projednání byli o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jim poučeni, zvolili opět nekvalifikovaný postup.

6. Ústavní soud v jiných věcech stěžovatelky rovněž opakovaně uvedl, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (viz např. usnesení ze dne 30. 6. 2022 sp. zn. I. ÚS 1563/22, usnesení ze dne 10. 9. 2021 sp. zn. II. ÚS 2318/21 a tam odkazovaná usnesení).

7. Vznáší-li stěžovatelé námitku podjatosti proti všem soudcům Ústavního soudu, nutno uvést, že formálně vzato není nikoho, kdo by o této jejich námitce mohl rozhodnout. Vznesená námitka je navíc toliko obecná, bez vylíčení konkrétních okolností, pro které by měli být jednotliví soudci z rozhodovacího procesu vyloučeni.

8. Za těchto okolností rozhodl Ústavní soud soudcem zpravodajem o odmítnutí ústavní stížnosti mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, aniž by je vyzýval k odstranění vad podání (§ 29 ? 34 a 72 zákona o Ústavním soudu). Soudce zpravodaj proto návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnul podle § 43 odst. 1 písm. a), b) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. května 2023 Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj