IV.ÚS 1235/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Michalem Bartoněm o ústavní stížnosti stěžovatelky Zdenky Šillerové, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 25. února 2026 č. j. 6 As 12/2026-20, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, a České advokátní komory, sídlem Národní 118/16, Praha 1 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka podala ústavní stížnost k poštovní přepravě 5. 5. 2026, tedy zjevně na konci dvouměsíční lhůty k podání ústavní stížnosti. Ústavní soud již v řadě odmítajících usneseních ústavní stížnosti stěžovatelky poukazoval na i nyní chybějící právní zastoupení v situaci, kdy o určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti, zjevně ve snaze prosadit svůj stále stejný právní názor na výklad § 18c zákona o advokacii a k určení advokáta za úplatu, požádala na samém sklonku dvouměsíční lhůty k podání ústavní stížnosti (nyní 28. 4. 2026), viz např. usnesení ze dne 4. 12. 2024 sp. zn. III. ÚS 3177/24, ze dne 16. 1. 2025 sp. zn. I. ÚS 3518/24, ze dne 29. 4. 2025 sp. zn. I. ÚS 1125/25, ze dne 9. 9. 2025 sp. zn. I. ÚS 2591/25, ze dne 6. 2. 2026 sp. zn. I. ÚS 257/26 či ze dne 13. 5. 2026 sp. zn. I. ÚS 1240/26 a mnohá další. Na odůvodnění těchto usnesení Ústavní soud odkazuje ve smyslu § 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

2. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněnou vadu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 14. května 2026 Michal Bartoň v. r. soudce zpravodaj