IV.ÚS 1238/25

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. Václava Voříška, advokáta, proti výroku II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2025 čj. 17 Af 12/2024-45, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a návrhem na zrušení § 14 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, takto:

Výrok

Ústavní stížnost a návrhy s ní spojené se odmítají.

Odůvodnění

1. Stěžovatel zažádal Městský soud v Praze o osvobození od soudních poplatků. Neuspěl. Městský soud ho neosvobodil od soudních poplatků (výrok I) a současně jej vyzval k zaplacení soudního poplatku za žalobu (výrok II). Nyní podává ústavní stížnost proti druhému výroku sporného usnesení.

2. Ústavní stížnost je nepřípustná (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). Stěžovatel sám uvádí, že podal proti prvnímu výroku usnesení městského soudu kasační stížnost (tuto skutečnost si Ústavní soud telefonicky ověřil; řízení se vede pod sp. zn. 2 As 90/2025). V takovém případě se ale Ústavní soud nemůže jeho ústavní stížnosti věcně zabývat. Brání mu v tom zásada subsidiarity ústavní stížnosti, přesněji její materiální stránka. Pokud ve věci rozhoduje jiný orgán veřejné moci, Ústavní soud se musí zdržet bližšího přezkumu. [k tomu stanovisko pléna ze dne 7. 3. 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 (č. 57/2023 Sb.), body 23 až 25]. I když kasační stížnost proti výzvě o zaplacení není přípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) soudního řádu správního], stěžovatel stále může uspět s kasační stížností proti neosvobození od soudního poplatku.

3. Soudce zpravodaj proto ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítl [§ 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu]. Návrh na odklad vykonatelnosti a na zrušení části zákona o soudních poplatcích jsou akcesorickými návrhy, které sdílí osud ústavní stížnosti.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 7. května 2025 Zdeněk Kühn v. r. soudce zpravodaj