IV.ÚS 131/94
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože byla podána po uplynutí 60denní lhůty určené k jejímu podání. Soud se opřel o § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud není podána včas. Dále uvedl, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje k ochraně práva. Na základě § 75 odst. 1 toho zákona rozhodl o odmítnutí stížnosti.
Rubrum
IV. ÚS 131/94 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl dne 20. října 1994 ve věci ústavní stížnosti J.M., proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 19. 1. 1994, čj. 6 C 1286/93-17, t a k t o :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
: Podle svého obsahu je stěžovatelovo podání ze dne 29. 8. 1994, došlé Ústavnímu soudu dne 31. 8. 1994, ústavní stížností proti rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 19. 1. 1994, čj. 6 C 1286/93-17, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žaloba na vrácení ve výroku tohoto rozsudku uvedených pozemků do jeho vlastnictví. Tato ústavní stížnost je však podávána již po uplynutí 60-ti denní lhůty určené k podání ústavní stížnosti v ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. - napadený rozsudek nabyl právní moci dne 22. 4. 1994, stížnost však byla podána teprve 30. 8. 1994 - a navíc je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 75 odst. 1 citovaného zákona). Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 1 písm. b) a f) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, odmítnout. Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 20. října 1994 prof. JUDr. Vladimír Čermák soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.