IV.ÚS 1311/09
V PLATNOSTI- OS Ostrava 7 Tm 83/2006-446
- KS Ostrava 3 To 172/2009
- ÚS IV.ÚS 1311/09
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože ji považoval za zjevně neopodstatněnou. Stěžovatel žádal zrušení rozhodnutí, která odmítla náhradu cestovních výdajů a náhradu za promeškaný čas ve výši 811 Kč. Soud se nevyjádřil k námitce týkající se způsobu dopravy osobním vozidlem, protože návrh byl zjevně neopodstatněný. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dne 24. června 2009 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Miloslava Výborného, soudců Pavla Holländera a Michaely Židlické, ve věci navrhovatele Mgr. P. K., zastoupeného JUDr. Petrem Holubem, advokátem se sídlem v Kopřivnici, Tyršova 504, o ústavní stížnosti proti usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2009 sp. zn. 3 To 172/2009 a Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. prosince 2008 č. j. 7 Tm 83/2006-446, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše citovaných usnesení, jež považuje za rozhodnutí, která jsou v rozporu s čl. 1, čl. 2 a čl. 3 Listiny základních práv a svobod, jakož i s čl. 4 Ústavy a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedl, že mu soudy nepřiznaly z uplatněné náhrady cestovních výdajů a z náhrady za promeškaný čas částku 811,- Kč, jak ji vyčíslil ve vyúčtování nákladů nutné obhajoby v trestní věci obž. M. N. Poukázal na skutečnosti, dle nichž uvedenou náhradu požadoval, i na rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 215/05, ve kterém se Ústavní soud mj. zabýval aplikací § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Vyslovil přesvědčení, že mu cestovní náhradu a náhradu za promeškaný čas soudy nepřiznaly jak v rozporu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., tak s označeným nálezem Ústavního soudu. Současně poukázal na společenský význam a prestiž profese advokáta, čemuž odpovídá také způsob jeho dopravy k soudu - proto použití osobního automobilu považuje k přepravě za odpovídající a účelné a nesnižující důstojnost advokátního stavu. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným [§ 72 odst. 1 písm. a), § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu stížností napadených rozhodnutí zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, shledán nebyl. Krajský soud v Ostravě přezkoumal správnost výroků usnesení soudu I. stupně stěžovatelem napadených a opodstatněně jeho stížnost proti nepřiznání nákladů nutné obhajoby ve výši 811,- Kč zamítl. V odůvodnění rozhodnutí se vypořádal se všemi námitkami stěžovatele, včetně té, jež se týkala nálezu Ústavního soudu ve věci sp. zn. IV. ÚS 215/05, tj. zjištěním a zhodnocením vzdálenosti mezi sídlem kanceláře stěžovatele a místem jednání soudu jak pro nárok na náhradu cestovného osobním automobilem tak pro náhradu za promeškaný čas. S ohledem na výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut [§ 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Pro odmítnutí ústavní stížnosti se již nebylo třeba vyjadřovat k námitce stěžovatele, vztahující se ke způsobu dopravy k soudu a tím i jejího dopadu na důstojnost či prestiž advokáta.
Poučení
Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 24. června 2009 Miloslav Výborný předseda senátu Ústavního soudu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.