IV.ÚS 1334/16
V PLATNOSTIÚstavní soud odmítl ústavní stížnost, protože podání nesplňovalo požadavky zákona o Ústavním soudu. Stěžovatel opakovaně podával návrhy s formálními vadami, přestože byl opakovaně poučen o jejich nevyhovujícím charakteru. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož lze návrh odmítnout při zjevné neopodstatnělosti. Výsledkem bylo odmítnutí stížnosti bez dalšího přezkumu podstaty nároku.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou ve věci návrhu T. R., bez právního zastoupení, proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 0 P 35/2012-7378, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 26. 4. 2016 návrh označený jako ústavní stížnost směřující proti shora uvedenému rozhodnutí v řízení o péči soudu o nezletilé. Stěžovatel pravidelně zasílá Ústavnímu soudu množství podání nesplňující náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přestože byl opakovaně poučen o náležitostech podání i o možnosti Ústavního soudu odmítnout jeho návrh podle ustanovení § 43 odstavce 1 písmene a) zákona o Ústavním soudu (srov. např. usnesení Ústavního soudu o stížnostech sp. zn. I. ÚS 233/16 a III. ÚS 246/16 i mnoho dalších). Opětovné poučování by proto bylo neefektivní a bezpředmětné. Také v tomto případě podal stěžovatel stížnost s vadami, aniž by byl zastoupen advokátem; Ústavní soud proto návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, odmítl.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 11. května 2016 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (1)
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.