IV.ÚS 1405/08
V PLATNOSTI- MS Praha 19 Co 126/2008-100
- ÚS IV.ÚS 1405/08
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon poskytoval. Před podáním stížnosti měla k dispozici žalobu pro zmatečnost proti odmítnutí odvolání, kterou však nepodala. Soud se opřel o § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny příslušné procesní prostředky. Rozhodnutí bylo vydáno mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatelky MUDr. H. C., právně zastoupené JUDr. Janou Peclovou, advokátkou advokátní kanceláře v Brně, Zábrdovická 15/16a, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 19 Co 126/2008-100 ze dne 25. března 2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností podanou ve lhůtě a splňující i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatelka s odkazem na zásah do jejího práva na soudní ochranu domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Z předložené ústavní stížnosti, připojených příloh a ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 9 C 219/2001 Ústavní soud zjistil, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 9 C 219/2001-32 ze dne 4. června 2002 (dále jen "rozsudek") bylo rozhodnuto, že stěžovatelka je povinna zaplatit žalobci Stavebnímu bytovému družstvu Rozvoj (dále jen "žalobce") částku 29.784,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně od 26. 12. 2000 do zaplacení a náklady řízení ve výši 1.190,- Kč, a že co do částky 2.397,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile denně od 1. 8. 1997 do zaplacení a z částky 4.403 Kč od 1. 1. 2001 do zaplacení s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně se žaloba zamítá. V řízení, jež předcházelo vydání rozsudku, byla stěžovatelka zastoupena opatrovníkem justičním čekatelem Mgr. T. N. Ten byl stěžovatelce ustanoven usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 9 C 219/2001-21 ze dne 2. dubna 2002 poté, co se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 nepodařilo stěžovatelce na adresu jejího trvalého pobytu v Praze doručit platební rozkaz a předvolání k ústnímu jednání a poté, co se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 pobyt stěžovatelky nepodařilo zjistit ani ve spolupráci s Ministerstvem vnitra, Magistrátem hl. m. Prahy a Vězeňskou službou ČR. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 byla podle spisu známa adresa žalované ve Švýcarsku. Z usnesení vydaného ve věci sp. zn. 27 C 137/97 ze dne 14. července 2000 měl za prokázané, že na této adrese se stěžovatelka v roce 2000 nezdržovala a na tuto adresu se stěžovatelce předvolání k ústnímu jednání ani jiné písemnosti doručit nepokusil. Vyrozumění Velvyslanectví České republiky ve Švýcarsku zaslané Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ke sp. zn. 27 C 137/97 o tom, že stěžovatelka se na soudu známé adrese ve Švýcarsku nezdržuje, je datováno dnem 19. května 2000. Přitom předvolání k ústnímu jednání ve věci sp. zn. 9 C 219/2001 bylo stěžovatelce na adresu jejího trvalého pobytu v Praze neúspěšně doručováno dne 27. března 2002. Na adresu ve Švýcarsku toto předvolání nebylo doručováno vůbec. Rozsudek byl doručen opatrovníkovi stěžovatelky dne 21. června 2002. Poté, co se o vydání rozsudku stěžovatelka dozvěděla, požádala Obvodní soud pro Prahu 4 o jeho doručení své osobě. K tomuto doručení rozsudku stěžovatelce došlo dne 27. března 2007. Dne 10. dubna 2007 proti rozsudku podala stěžovatelka odvolání. Městský soud v Praze o tomto odvolání rozhodl stížností napadeným usnesením č.j. 19 Co 126/2008-100 ze dne 25. března 2008 tak, že odvolání stěžovatelky se odmítá a stěžovatelka je povinna zaplatit žalobci na nákladech odvolacího řízení částku 10.540,- Kč. Městský soud v Praze považoval odvolání stěžovatelky za podané opožděně, když rozsudek byl doručen opatrovníkovi 21. června 2002 (opatrovník se proti rozsudku neodvolal). Stěžovatelka ve své stížnosti především namítá, že v projednávané věci nebyly splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka její osobě, když se Obvodní soud pro Prahu 4 nepokusil doručit písemnosti na adresu stěžovatelky ve Švýcarsku, která byla soudu z obsahu spisu známa. Rozsudek jí tak podle jejího přesvědčení byl doručen řádně až dne 27. března 2007 a její odvolání bylo podáno včas. Dále stěžovatelka namítá, že opatrovník neučinil žádné procesní úkony na ochranu jejích zájmů. Stěžovatelka též nesouhlasí s povinností hradit žalobci náklady odvolacího řízení, když byla osvobozena od soudních poplatků. Stěžovatelka uvádí též četné námitky proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci samé. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost má všechny formální náležitosti a zda jsou splněny i ostatní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu, přičemž dospěl k závěru, že se jedná o návrh nepřípustný (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Dle ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Dle ust. § 229 odst. 4 občanského soudního řádu žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Jelikož bylo v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání stěžovatelky odmítnuto, měla proti tomuto rozhodnutí stěžovatelka k dispozici mimořádný opravný prostředek, kterým je žaloba pro zmatečnost. Tohoto opravného prostředku však stěžovatelka nevyužila a před podáním ústavní stížnosti tak nevyčerpala všechny procesní prostředky ochrany, které jí zákon k ochraně jejího práva poskytoval. S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 21. října 2008 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.