IV.ÚS 1421/26

Rubrum

Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Lucií Dolanskou Bányaiovou o ústavní stížnosti stěžovatele Kamila Knoppa, bez právního zastoupení, ve věci porušení zákona předsedou senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 v řízení sp. zn. 22 C 87/2021, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 8, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelovo podání ze dne 24. 5. 2026, které bylo označeno jako "Ústavní stížnost § 72 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. účastník, porušení zákona předsedou senátu Obvodního soudu pro Prahu 8 k č. j. 22 C 87/2021 zahájení řízení 31. 3. 2021. Stížnost podává žalobce.", nesplňovalo náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem a podání nemělo ani další náležitosti požadované zákonem o Ústavním soudu. Neobsahovalo zejména vylíčení rozhodných skutečností, jaká ústavně zaručená práva byla porušena a čeho se stěžovatel domáhá (stížnostní petit).

2. Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy. Zároveň jej upozornil, že nebudou-li vady podání ve lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Uváděl-li stěžovatel, že jeho žádosti o poskytnutí právní služby nebylo rozhodnutím České advokátní komory vyhověno, Ústavní soud připomenul, že podání žádosti není jedinou možností, jak si zajistit právní zastoupení. Stěžovatel si může sám zvolit právního zástupce ze seznamu advokátů vedených Českou advokátní komorou.

3. Na výzvu reagoval stěžovatel přípisem ze dne 14. 6. 2026, v němž Ústavnímu soudu sdělil, že Česká advokátní komora mu neurčila advokáta a rovněž předložil odpovědi o odmítnutí poskytnutí právní služby pro řízení před Ústavním soudem od 3 jím oslovených advokátů. Zároveň požádal o ustanovení advokáta nebo poučení o tom, jakým způsobem se může domáhat svých ústavně zaručených práv.

4. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději ve středu 17. 6. 2026) a stěžovatel vytýkané vady (chybějící vylíčení rozhodných skutečností, stížnostní petit a zajištění právního zastoupení) neodstranil. K tomu Ústavní soud podotýká, že advokátní zastoupení sám nezajišťuje a poučení o tom, jak se domáhat ústavně zaručených práv, nepodává.

5. Ústavní soud současně nepřehlédl, že stěžovatelovy žádosti o zajištění právního zastoupení byly neúspěšné, avšak poskytnutí další lhůty pro odstranění vad podání, resp. lpění na zajištění právního zastoupení, by nemělo význam, neboť by nic nezměnilo na výsledku řízení a ústavní stížnost by stejně musela být odmítnuta.

6. Stěžovatel sice nenavrhl žádný stížnostní petit, ale z obsahu jeho podání a přiložených příloh lze dovodit, co stěžovatel zpochybňuje. Šlo-li by o usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 25. 3. 2025 č. j. 20 Co 99/2025-188, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen "obvodní soud") ze dne 2. 3. 2023 č. j. 22 C 87/2021-129, kterým obvodní soud zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 ve spojení s § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), pak je zjevné, že ústavní stížnost je nepřípustná [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu], neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Jak vyplývá z příloh předložených stěžovatelem, uvedené usnesení městského soudu, v němž byl stěžovatel poučen o možnosti podat dovolání, bylo stěžovateli doručeno dne 1. 4. 2025. Z databáze Ministerstva spravedlnosti se nepodává, že by stěžovatel mimořádný opravný prostředek v podobě dovolání využil.

7. Pokud by ústavní stížnost směřovala proti rozsudku obvodního soudu ze dne 14. 7. 2022 č. j. 22 C 87/2021-104, kterým byla stěžovatelova žaloba na zaplacení částky 77 386 Kč s příslušenstvím zamítnuta a který napadal odvoláním, přičemž odvolací řízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno, pak by ji musel Ústavní soud posoudit rovněž jako nepřípustnou pro nevyčerpání všech procesních prostředků k ochraně. Pakliže stěžovatel odvozoval lhůtu k podání ústavní stížnosti od doručení odpovědi Kanceláře prezidenta republiky na jeho podnět k zahájení kárného řízení proti soudci obvodního soudu Mgr. Janu Maruškovi, pak nelze přehlédnout, že podání podnětu nepředstavuje uplatnění řádného či mimořádného opravného prostředku ve smyslu § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu a nelze od jeho vyřízení odvozovat lhůtu k podání ústavní stížnosti.

8. Mělo-li by se podání stěžovatele týkat způsobu vyřízení podnětu Kanceláří prezidenta republiky, pak by Ústavní soud k takovému návrhu nebyl příslušný [§ 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu]. Stejně tak by nebyl Ústavní soud příslušný k rozhodování o "porušení zákona předsedou senátu Obvodního soudu pro Prahu 8".

9. Vzhledem k uvedeným důvodům Ústavní soud přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl, aniž by trval na splnění dalších náležitostí požadovaných zákonem o Ústavním soudu, neboť ústavní stížnost by mohla být odmítnuta i z jiných důvodů.

Poučení

Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 23. června 2026 Lucie Dolanská Bányaiová v. r. soudkyně zpravodajka