IV.ÚS 159/2000
V PLATNOSTI- NS 30 Cdo 2909/99
- ÚS IV.ÚS 159/2000
Citované zákony (2)
Rubrum
Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Čermáka a soudců JUDr. Pavla Varvařovského a JUDr. Evy Zarembové, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. D., proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 1. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2909/99, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatelka napadla dne 13. 3. 2000 podáním, označeným jako ústavní stížnost, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 1. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2909/99. Z tohoto podání, postrádajícího jakoukoli ústavněprávní argumentaci, nebylo jasně patrno, co stěžovatelka sleduje, resp. čeho se domáhá a návrh neměl ani další náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost. Stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, ústavní stížnost nebyla předložena v dostatečném počtu stejnopisů a ani k ní nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Ze závěru ústavní stížnosti vyplývalo, že stěžovatelka si je vědoma nedostatků svého návrhu, který podala z důvodu zachování lhůty a slíbila odstranit jeho vady po návratu svého právního zástupce z dovolené. K tomu Ústavní soud stěžovatelce stanovil lhůtu do 17. 4. 2000. Dne 30. 3. 2000 požádala stěžovatelka znovu o prodloužení lhůty k odstranění vad z důvodu, že žádá Českou advokátní komoru o ustanovení nového advokáta, v čemž jí Ústavní soud opětovně vyhověl. Podáním ze dne 5. 5. 2000, které bylo Ústavnímu soudu doručeno 9. 5. 2000 stěžovatelka požádala Ústavní soud, aby považoval její ústavní stížnost ze dne 13. 3. 2000 za bezpředmětnou a vzala ji tím v plném rozsahu zpět. Ústavní soud proto podle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, řízení zastavil.
Poučení
Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 24. 5. 2000 Prof. JUDr. Vladimír Čermák předseda senátu
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.