IV.ÚS 1611/24
V PLATNOSTI- KS Praha 18 Co 1/2023
- VS Praha 4 Co 15/2024
- ÚS IV.ÚS 1611/24
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel neodstranil formální i obsahové nedostatky. Soud se opřel o § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle něhož je stížnost odmítnuta, pokud se vady neodstraní v lhůtě. Stěžovatel nevyužil možnosti získat advokátské zastoupení, které je pro ústavní stížnost povinné. Soud upozornil, že opakované podání stížností bez zastoupení neodpovídá právním předpisům.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti Bohuslava Veselého, bez právního zastoupení, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. května 2024 sp. zn. 4 Co 15/2024 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 27. prosince 2023 sp. zn. 18 Co 1/2023, za účasti Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 6. 6. 2024 byla doručena Ústavnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí obecných soudů.
2. Ústavní stížnost nesplňovala řadu náležitostí stanovených zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a to včetně povinného zastoupení navrhovatele advokátem. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele dne 11. 6. 2024 k odstranění ve výzvě specifikovaných vad ústavní stížnosti s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Stěžovatel byl ve výzvě poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení u České advokátní komory, a informován o tom, že Ústavní soud není ze zákona oprávněn mu advokáta ustanovit. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ústavní stížnosti ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne ji již bez dalšího postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Výzva byla stěžovateli doručena dne 12. 6. 2024 do vlastních rukou.
4. Do dnešního dne stěžovatel obsahové i formální vady této ústavní stížnosti neodstranil. Nepodal ani žádost o ustanovení advokáta Českou advokátní komorou. Z úřední činnosti je Ústavnímu soudu navíc známo, že stěžovatel se na něj opakovaně obrací s ústavními stížnostmi, aniž by byl zastoupen advokátem a aniž by jeho podání splňovala zákonem stanovené náležitosti, přičemž k odstranění vad nedochází.
5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky citovaného ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel ani k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 17. července 2024 Milan Hulmák v. r. soudce zpravodaj
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.