IV.ÚS 1629/08
V PLATNOSTI- MS Praha 25 Co 243/2008-30
- ÚS IV.ÚS 1629/08
Ústavní soud odmítl ústavní stížnost, protože stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon poskytuje. Soud uvedl, že proti odmítnutí odvolání měl stěžovatel k dispozici žalobu pro zmatečnost, kterou však nepodal. Dle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, pokud nebyly vyčerpány všechny příslušné procesní prostředky. Soudkyně zpravodajkou rozhodla mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků.
Rubrum
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. M. Š., zastoupeného Mgr. Martinem Šalandou, advokátem advokátní kanceláře v Třešti, U Vodojemu 1041/13, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 243/2008-30 ze dne 23. května 2008, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním učiněným ve lhůtě a splňujícím i další podmínky podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel, s poukazem na porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, domáhal zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí a umožnění odstranění vad jím podaného odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 20 C 243/2007-20 ze dne 12. února 2008. Z předložené ústavní stížnosti, přiložených příloh a ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 20 C 243/2007 Ústavní soud zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem č. j. 20 C 243/2007-20 ze dne 12. února 2008 zamítl žalobu stěžovatele proti společnosti GE Money Multiservis, a. s. (dále jen "žalovaná") v rozsahu, v němž se stěžovatel domáhal určení, že závazkový právní vztah mezi stěžovatelem a žalovanou z blíže specifikované smlouvy o úvěru zanikl na základě splnění dluhu stěžovatelem, uložil žalované vydat stěžovateli blíže specifikovaný technický průkaz a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Odvolání stěžovatele proti uvedenému rozsudku (dále jen "odvolání") Městský soud v Praze v záhlaví citovaným usnesením odmítl, neboť odvolání nemělo veškeré náležitosti a stěžovatel odvolání ani na výzvu Obvodního soudu pro Prahu 4 obsaženou v jeho usnesení č. j. 20 C 243/2007-27 ze dne 15. dubna 2008, doručeném stěžovateli dne 22. dubna 2008, nedoplnil. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že žádné usnesení s výzvou k doplnění odvolání dne 22. dubna 2008 ani jiný den neobdržel. V postupu Městského soudu v Praze spatřuje porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a vyjadřuje přesvědčení, že soud vůči jeho osobě nejednal spravedlivě a nestranně a nezajistil mu rovná práva účastníka řízení. Ústavní soud nejprve zkoumal, zda podaná ústavní stížnost má všechny formální náležitosti a zda jsou splněny i ostatní předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu, přičemž dospěl k závěru, že se jedná o návrh nepřípustný (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Dle ust. § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu); to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (§ 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu). Dle ust. § 229 odst. 4 občanského soudního řádu žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení. Jelikož bylo v záhlaví citovaným rozhodnutím odvolání stěžovatele odmítnuto, měl proti tomuto rozhodnutí stěžovatel k dispozici mimořádný opravný prostředek, kterým je žaloba pro zmatečnost. Tohoto opravného prostředku však stěžovatel nevyužil a před podáním ústavní stížnosti tak nevyčerpal všechny procesní prostředky ochrany, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytoval. S ohledem na uvedené skutečnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ústavní stížnost odmítnout.
Poučení
Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 29. října 2008 Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.